Приговор № 1-29/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

№ 1-29/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 28 июня 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в незаконном хранении, ношении и перевозки огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в поисках грибов в лесном массиве, расположенном на расстоянии <адрес> нашёл двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё <данные изъяты> неустановленной принадлежности, с одним патроном в одном из стволов. Данное найденное ружьё ФИО1, имея умысел на дальнейшее его хранение, принёс в свой гараж, расположенный в южной окраине нос. <адрес>.

Далее, ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные время и дата не установлены, после обнаружения в лесу двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и приноса этого ружья в свой гараж, находясь в своём гараже, расположенном в южной окраине <адрес> (более точного адреса нахождения гараж не имеет), имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно - обреза ружья из найденного вышеуказанного ружья, используя при этом имеющиеся у него подручные инструменты, умышленно, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, заводского изготовления, отечественного производства, путём укорачивания стволов и приклада (отпиливания).

Он же, ФИО1, незаконно изготовив в начале ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> заводского изготовления, отечественного производства, путём укорачивания стволов и приклада (отпиливания), имея умысел на незаконное его хранение, оставил этот обрез ружья в своём же гараже, расположенном в южной окраине <адрес>, где незаконно хранил его в течение нескольких дней, а именно примерно до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, имея умысел на незаконные ношение и перевозку имеющегося у него, незаконно изготовленного им же, и незаконно хранимого им же, огнестрельного оружия, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> примерно <данные изъяты>, в дневное время, более точные время и дата не установлены, забрал из своего вышеуказанного гаража это огнестрельное оружие, предварительно спрятав его в спортивную сумку. В этот же день ФИО2 в спортивной сумке, удерживаемой при себе, незаконно, умышленно, носил и перевозил огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья «<данные изъяты> перемещая это огнестрельное оружие в пространстве как пешком, так и на общественном транспорте, переместив это огнестрельное оружие по адресу: <адрес>, где также незаконно хранил его до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия, под надетой на нём курткой, перемещал в пространстве огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, пешком и на общественном транспорте, из <адрес>, расположенного по <адрес>, до автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, и далее - на попутном транспорте, которым явилась автомашина <данные изъяты> под управлением ** В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, при перемещении в указанной автомашине, ФИО1, находясь в ней в качестве пассажира и пряча вышеназванное огнестрельное оружие под надетой на нём курткой, произвёл неумышленный выстрел из этого огнестрельного оружия в момент пересечения железнодорожного переезда, расположенного напротив <адрес>. В результате этого выстрела ** было причинено телесное повреждение, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью. После этого ФИО3, продолжая умышленно незаконно носить и перевозить при себе вышеназванное огнестрельное оружие, в автомашине ** добрался до <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выбросил это огнестрельное оружие в водоём под названием <данные изъяты> расположенный за южной окраиной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий, проводимых сотрудниками полиции на участке местности, расположенном за южной окраиной <адрес>, и в вышеназванном водоёме «<данные изъяты>», незаконно изготовленное, хранимое, носимое и перевозимое ранее ФИО4 огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию городского поселения от жителей поселка на него не поступало, на комиссиях не разбирался. (т.1, л.д. 197)

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на ФИО1 также не поступало. По характеру подсудимый спокойный, на замечания реагирует адекватною. (т. 1. л.д. 200)

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит. (т.1, л.д. 202)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>. (т.1, л.д. 203)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> на что указывают сведения о наличии у него с подросткового возраста черт повышенной возбудимости, склонности к совершению противоправных действий, аутоагрессии. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки <данные изъяты>

Степень имеющихся расстройств незначительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 71-72)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает его признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, которые признает исключительными, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания по ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа предусмотренного в качестве обязательного, а также не назначает данный вид дополнительного наказания и по ст. 222 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгаливеа Ю.Р. в сумме 6820 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие <данные изъяты>, изготовленное самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> заводского изготовления, отечественного производства, путем укорачивания стволов и приклада (отпиливания) и приклад от него, хранящееся в оружейной комнате ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» передать в распоряжение МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области для решения вопроса о их уничтожении.

Автомобильное кресло, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - передать по принадлежности владельцу **

Ножовку и напильник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств районного суда – уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в ходе предварительного расследования Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 6820 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов