Приговор № 1-359/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-359/2017

у.д. № 1-359/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 августа 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Стасюка А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.,

при секретаре Каштыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** 52, судимого:

- 22 ноября 2016 г. Черногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Черногорского городского суда от 01 марта 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц (окончание испытательного срока 22 июня 2018 г.);

- 19 мая 2017 г. Черногорским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 344 часа обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем Г.И.В. без цели хищения, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 г. в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 45 минут в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1, Ч.К.А., Г.Р.А. и Г.И.В. по месту жительства последнего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ФИО1 стало известно, что в ограде указанного дома находится принадлежащий Г.И.В. автомобиль Honda Rafaga с номером кузова ***, в связи с чем в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 08 апреля 2017 г. у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в *** г. Черногорска Республики Хакасия возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 08 апреля 2017 г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в *** г. Черногорска Республики Хакасия умышленно и целенаправленно взял из кармана брюк спящего Г.И.В. ключ от автомобиля Honda Rafaga и передал их Ч.К.А., пояснив, что Г.И.В. сам дал ему ключ и разрешил осуществить поездку на данном автомобиле и попросил Ч.К.А. сесть за руль автомобиля Honda Rafaga, сославшись на отсутствие навыков вождения. Ч.К.А., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 запустил двигатель стоящего во дворе *** г. Черногорска Республики Хакасия автомобиля и совместно с ФИО1 и Г.Р.А. совершил поездку от указанного дома по улицам г. Черногорска в сторону *** Республики Хакасия, где на 1 км от подъезда к указанному селу автомобиль Honda Rafaga под управлением Ч.К.А. был остановлен сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник – адвокат Лукина Э.Ю. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Потерпевший (согласно заявлению и телефонограмме) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: регистрации не имеющего (л.д. 144), имеющего место жительства у родственников в г. Черногорске, на учете врача психиатра не состоящего (л.д. 146), *** судимого (л.д. 149-175), характеризующегося по месту жительства в г. Черногорске удовлетворительно (л.д. 177), трудоустроенного без официального оформления трудовых отношений, имеющего тяжелое хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 27), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Принимая во внимание требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах уголовного дела достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, *** суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую;

- о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 317 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от 22 ноября 2016 г., спустя непродолжительное время после продления по нему испытательного срока, отсутствия стремления к законопослушному поведению, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы;

- принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 22 ноября 2016 г. преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, отношения к ранее назначенному условному наказанию (по решению суда продлялся испытательный срок) – об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 22 ноября 2016 г., его отмене и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы;

- принимая во внимание, что преступление, указанное в установочной части приговора, совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда от 19 мая 2017 г. с назначением наказания в виде обязательных работ – о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 19 мая 2017 г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период испытательного срока в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство и назначенное наказание, осужденный, не имея регистрации, постоянного официального источника доходов, будучи склонным к злоупотреблению спиртными напитками, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления автомобиля законному владельцу по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 22 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2016 г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда от 19 мая 2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 г.

В срок наказания осужденному ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору от 19 мая 2017 г. в виде 56 часов обязательных работ (с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ в виде 7 дней лишения свободы).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественное доказательство – автомобиль Honda Rafaga с номером кузова ***, находящийся под сохранной распиской потерпевшего Г.И.В. – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева