Решение № 12-785/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-785/2025

Дело № 12-785/2025

УИД 58RS0008-01-2025-004687-22


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев жалобу ООО «СМЦ» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу В.А.С. № 10677462254047502996 от 17 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу В.А.С. № 10677462254047502996 от 17 октября 2025 года, ООО «СМЦ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на нормы закона, представитель ООО «СМЦ» обратился в суд г. Пензы суд с жалобой, указав, что не согласен с указанным постановлением, поскольку на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <номер>, было исправно и функционировало в рабочем режиме, но данные в систему не передавало. Считает возможными причинами указанных обстоятельств неисправность рамки либо внешнее воздействие источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Кроме того, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты> Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «СМЦ»Желтухин А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2025 года в 09 часов 53 минуты 07 секунд по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком <номер> в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно- программный «Авто-Ураган-ВСМ2» 1701090, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, которое действительно до 14 января 2027 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из ООО «РТИТС», сбоев в момент фиксации правонарушения в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, в связи с чем доводы жалобы о возможном воздействии на передачу данных бортовым устройством, установленном на транспортном средстве, систем РЭБ, являются не состоятельными.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды № 342/40 от 01 апреля 2025 года находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты>

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком <номер> находилось в пользовании (владении) другого юридического лица – <данные изъяты> что подтверждается приложенными к жалобе копией договора аренды транспортного средства без экипажа № 342/40 от 01 апреля 2025 года с актом приема-передачи транспортного средства, копией распечатки страницы из личного кабинета системы «Платон», а кроме того сообщением ООО «РТИТС» № ТФО-25-115309 от 27 октября 2025 года о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>, данное ТС зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 26.04.2022 10:41:42 за владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты> детализации движения транспортных средств, детализации начислений платы по транспортным средствам.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО «СМЦ» административного правонарушения – 06 октября 2025 года транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, а именно - <данные изъяты>

На дату события административного правонарушения – 06 октября 2025 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как <данные изъяты> в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «СМЦ» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренного ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СМЦ» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СМЦ» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу В.А.С. № 10677462254047502996 от 17 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В.Мышалов