Апелляционное определение № 33-684/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Киселёва В.В. Дело № 2-8728/2025

№ 33-684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2026 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Водный Союз» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Управление) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») о возложении обязанности.

В обоснование иска указало, что в адрес Управления поступила информация об неудовлетворительных пробах питьевой воды по микробиологическим показателям, подаваемой ресурсоснабжающей организацией АО «Водный Союз» в г. Кургане. По результатам исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (далее – ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», были составлены протоколы лабораторных исследований по воде № от <...> (место отбора проб: <адрес> – водоразборная колонка), № от <...> (место отбора проб: <адрес> – водоразборная колонка), № от <...> (место отбора проб: <адрес>), № от <...> (место отбора проб: <адрес>), согласно которым в пробах питьевой воды обнаружены обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), колифаги, низкая концентрация хлора остаточного свободного. В частности, по результатам лабораторных исследований питьевой воды, отобранной на <адрес> (протокол лабораторных испытаний № от <...>), установлено, что содержание «хлор остаточный свободный» в питьевой воде холодного водоснабжения менее 0,05 мг/дм3 (при норме 0,3-0,5 мг/дм3). Водозаборные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, с кадастровым номером №, переданы в арендное пользование АО «Водный Союз». В соответствии с рабочей программой производственного контроля АО «Водный Союз» на период с 2021 по 2025 гг. вышеуказанные водоразборные колонки находятся на обслуживании ответчика. АО «Водный Союз», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению питьевую воду, обязано соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования. Профилактические меры в отношении АО «Водный Союз» Управлением Роспотребнадзора по Курганской области применялись, были выданы предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <...> №, предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от <...>, № от <...>, № от <...> Однако неудовлетворительные пробы воды по микробиологическим показателям в конечных точках у потребителей (водоразборные колонки) продолжают фиксироваться. С учетом изложенного Управление Роспотребнадзора по Курганской области просило возложить на АО «Водный Союз» обязанность довести качество питьевой воды на водозаборных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером № (<адрес>) по показателю – хлор остаточный свободный в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21; в водоразборных колонках по адресам: <адрес>, по микробиологическому показателю – обобщенные колиформные бактерии (ОКБ) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21; в водоразборной колонке по адресу: <адрес>, по микробиологическому показателю – колифаги в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2024г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области удовлетворены частично. На АО «Водный Союз» возложена обязанность довести качество питьевой воды на водозаборных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером № (<адрес>) по показателю – хлор остаточный свободный в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Водный Союз» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2024 г. в части удовлетворения исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2025 г. в этой же части отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Курганской области исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменило, просило возложить на АО «Водный Союз» обязанность организовать водоснабжение надлежащего качества и устранить нарушения требований санитарного законодательства – а именно: довести качество питьевой воды на водозаборных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>, по направлению на северо-восток с кадастровым номером № (<адрес>) по показателю – хлор остаточный свободный в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21; в водоразборных колонках по адресам: <адрес>, по микробиологическому показателю – обобщенные колиформные бактерии (ОКБ) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21; в водоразборной колонке по адресу: <адрес>, по микробиологическому показателю – колифаги в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2025 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на АО «Водный Союз» обязанности довести качество питьевой воды в водоразборных колонках по адресам: <адрес>, по микробиологическому показателю – обобщенные колиформные бактерии (ОКБ) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21; в водоразборной колонке по адресу: <адрес>, по микробиологическому показателю – колифаги в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2024 г. в данной части по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», АО «Курганводоканал», ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, АО «Курганводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области от 21 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области к АО «Водный Союз» о возложении обязанности отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Курганской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Водный Союз», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано соблюдать установленные санитарно - эпидемиологические требования. Выбор способа водоподготовки определяется самой ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению питьевую воду, и не исключает необходимости соблюдения нормативов ПДК, установленных пункте 1230 таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которые действуют в настоящее время, в связи с чем ссылка АО «Водный Союз» на подготовленный проект изменений в настоящий СанПиН является несостоятельной. Выражает несогласие с доводами о том, что заявленные в исковом заявлении требования не являются гражданско-правовыми и не могут быть удовлетворены на основании положений гражданского законодательства. Отмечает, что Управление Роспотребнадзора по Курганской области согласно Положению от 9 июля 2012 г. № 718 об Управлении Роспотребнадзора по Курганской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Со ссылкой на положения части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленные Управлением Роспотребнадзора по Курганской области требования направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности организации водоснабжения надлежащего качества и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

АО «Водный Союз» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 41, статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Абзацем пятым статьи 11 указанного закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 утверждены санитарные правила СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. № 10 и приложениями N 2 - 4 к Санитарным правилам.

Согласно п. 1 приложения № 4 к СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей.

В силу пункта 78 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, должен информировать (в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме с момента возникновения аварийной ситуации, технических нарушений, получения результата лабораторного исследования проб воды) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор: о возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и условий водоснабжения населения; о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам по микробиологическим, паразитологическим, вирусологическим и радиологическим показателям, а по санитарно-химическим – превышающем гигиенический норматив на величину допустимой ошибки метода определения в контрольных точках «перед подачей в распределительную сеть» и «в распределительной сети».

Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, обязан немедленно принять меры по устранению ситуаций, указанных в настоящем пункте Санитарных правил.

Согласно пункту 1230 таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимая концентрация хлора в питьевой воде составляет: остаточного свободного – 0,3-0,5 мг/л, остаточного связанного – 0,8-1,2 мг/л.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности <адрес> находятся водозаборные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером №.

Все водопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>, переданы в арендное пользование АО «Водный Союз».

На очистительных сооружениях водопровода «Арбинка» для обеззараживания питьевой воды с 2008 г. введен метод хлорирования с аммонизацией, который позволяет работать сооружениям на связанном хлоре с образованием в воде монохлораминов. Свободный хлор при водоподготовке не образуется, поэтому содержание хлора остаточного свободного в питьевой воде перед поступлением в распределительную сеть города на <адрес> ниже предела обнаружения.

По результатам представленных лабораторных исследований питьевой воды, отобранной на <адрес>, установлено, что содержание «хлор остаточный свободный» в питьевой воде холодного водоснабжения менее 0,05 мг/дм3 (при норме 0,3-0,5 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от <...> (<адрес>) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области».

Согласно ответу генерального директора АО «Водный Союз» на предостережение № от <...>, существующая система очистки природной воды на сооружениях водопровода предполагает этапы окисления, коагулирования, отстаивания, фильтрации. Дезинфекция воды на <...> происходит с использованием жидкого хлора. Для минимизации образования галогенсодержащих органических веществ в питьевой воде в качестве системы обеззараживания используется «связанный хлор». В технологической схеме для этого используются ионы аммония. В связи с использованием данной технологической схемы наличие свободного хлора в питьевой воде невозможно.

Из пояснений эксперта-химика ФИО5, опрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста, следует, что она в 2023 г. проводила вышеуказанные лабораторные исследования, выезжала на «Арбинку», поскольку остаточный хлор определяется по месту подачи воды. Остаточный свободный и остаточный связанный хлор определяется одной методикой. Данные результаты не суммируются.

Опрошенная судом в качестве специалиста заведующая санитарно-гигиеническим отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» ФИО6, составившая экспертное заключение № от <...>, в судебном заседании пояснила, что проводила сравнение результатов лабораторных испытаний отобранной пробы воды с нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК), установленными СанПин. В настоящее время по показателям остаточного свободного и остаточного связанного хлора нормируется оба ПДК, суммарного ПДК для остаточного хлора действующими СанПиН 1.2.3685-21 не предусмотрено.

По результатам представленных лабораторных испытаний от <...> №, 394, 395, отобранных АО «Водный Союз» на <адрес>, следует, что содержание «хлор свободный» в питьевой воде централизованных систем водоснабжения менее 0,15 мг/дм3 (при норме 0,3-0,5 мг/дм3).

Согласно пояснениям ведущего технолога <...> ФИО7, опрошенной судом в судебном заседании в качестве специалиста, хлорирование как метод обеззараживания воды используется практически на всех очистных сооружениях. Обеззараживание воды «свободным и связанным хлором» – это два разных процессов. Одновременно выдерживать обе дозы «свободного и связанного хлора» невозможно, поскольку хлора в воде будет очень много, что приведет к образованию канцерогенов.

По результатам лабораторных испытаний от <...> №, отобранных на <адрес>, содержание «хлор остаточный свободный» в питьевой воде холодного водоснабжения 0,180+/-0,090 мг/дм3 (при норме 0,3-0,5 мг/л).

В соответствии с ответом Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения № от <...>, на обращение АО «Водный Союз» относительно нормирования хлора в питьевой воде, нормирование показателя хлор при хлорировании воды основано на выполнении действующей редакции Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении (утверждена Главным санитарным врачом СССР 25ноября 1967 г. № 723а-67). Согласно пункту 5 данной инструкции в целях установления рабочей дозы хлора для хлорирования, опытным путем производится определение эффекта обеззараживания воды и количества остаточного активного хлора, которое зависит от величины хлорпоглощаемости воды. Выбранная для обеззараживания воды рабочая доза хлора должна обеспечивать надлежащий бактерицидный эффект. Содержание остаточного хлора при этом должно быть не менее 0,3 и не более 0,5 мг/л. Соответствие качества воды в части микробиологических характеристик определяется исследованием на соответствующие микробиологические показатели в наиболее характерных точках водоразбора (ближайшие к насосной станции, наиболее удаленные, наиболее возвышенные, тупики, водоразборные колонки). Данные положения также отражены в «СП 517.1325800.2022. Свод правил. Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 6 июня 2022 г. № 453/пр).

Остаточный связанный хлор – это показатель присутствия в воде связанных форм хлора, прежде всего неорганических и органических хлораминов, ответственных за процесс обеззараживания. Если предприятие в рамках водоподготовки (обеззараживания) использует процесс хлораммонизации питьевой воды, требовать присутствие остаточных свободных форм хлора в воде перед выпуском в распределительную сеть не имеет никакого смысла, так как обеззараживающим и поддерживающим качество воды агентом является хлорамины, т.е. связанные формы хлора. Использование связанных форм хлора при обеззараживании воды является щадящим режимом хлорирования воды, направленным на снижение рисков окисления присутствующей в воде органики и следовательно снижению рисков образования хлорорганических субпродуктов хлорирования (в том числе тригаломентов).

В действующей редакции СанПиН 1.2.3685-21 указаны нормы содержания: отдельно для остаточного свободного хлора – на тот случай, если предприятие использует непосредственное хлорирование в целях обеззараживания воды; отдельно для остаточного связанного хлора – на тот случай, если предприятие использует процесс хлораммонизации в целях обеззараживания воды и снижения рисков образования тригалометанов в воде.

Нет никаких оснований полагать, что в воде, после станции обеззараживания, следует определять наличие обоих вышеуказанных форм присутствия хлора в обеззараженной воде.

Таким образом, по итогам запроса сформулированы следующие ответы: 1) условие одновременного присутствия в воде хлора остаточного свободного и остаточного связанного не является обязательным; 2) требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области противоречит современным риск-ориентированным требованиям к качеству и безопасности процесса обеззараживания воды. Более того, наличие одновременно двух форм хлора в воде увеличивает риски образования хлорорганических примесей в воде, что очень негативно может повлиять на здоровье населения, потребляющего такую воду. Осуществление контроля соответствия микробиологических характеристик воды следует контролировать не посредством анализа остаточных концентраций хлора, а посредством анализа микробиологических показателей хлора в распределительной сети (т. 3 л.д. 26)

В ответ на обращение АО «Водный Союз» по вопросу нормирования хлора в питьевой воде Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека <...> сообщила, что при организации контроля за эффективностью и безопасностью обеззараживания питьевой воды с применением хлорирования необходимо измерять содержание остаточного свободного и связанного хлора, а также их суммарное содержание. В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21) в таблице 3.13 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков» пункт 1230 регламентирует величину ПДК хлора для питьевой воды, который подразделяется на остаточный свободный (ПДК 0,3-0,5 мг/л) и остаточный связанный хлор (ПДК 0,8-11,2 мг/л). Предельно допустимая концентрация в питьевой воде остаточного активного хлора (суммарное содержание свободного и связанного хлора) действующим законодательством не установлена. Указанная формулировка в СанПиН 1.2.3685-21 вызывает спорные ситуации в ряде регионов Российской Федерации, касающиеся допустимого содержания различных форм остаточного хлора (свободный, связанный, суммарный) при хлорировании и аммонизации. АО «Водный Союз» в рамках производственного контроля в соответствии с требованиями рабочей программы, согласованной с Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, на постоянной основе проводит мониторинг остаточного «свободного» и «связанного хлора», тем самым обеспечивая контроль технологического процесса. В настоящее время подготовлены изменения в СанПиН 1.2.3685-21 в таблицу 3.13 п. 1230, которая включает «сумму остаточных свободного и связанного хлора не более 1,2 мг/л». Обеспечение высокой эффективности обеззараживания воды по микробиологическим показателям при наличии остаточного связанного хлора в пределах 0,8-1,2 мг/л (что обеспечивается технологическим процессом) может свидетельствовать об отсутствии необходимости поддержания концентрации остаточного свободного хлора на уровне 0,3- 0,5 мг/л. (т. 3 л.д. 25).

В ответ на обращение Управления Роспотребнадзора по Курганской области по вопросу содержания хлора остаточного свободного в питьевой воде при использовании в системе водоподготовки преаммонизации ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора <...> проинформировало, что согласно пункту 1230 таблицы 3.13 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (пли) безвредности для человека факторов среды обитания» ПДК показателя «хлор» в питьевой воде составляет: остаточный свободный 0,3-0,5 мл/г, остаточный связанный – 0,8-1,2 мг/л; в воде водных объектов отсутствие. Согласно пункту 91 СанПиН 1.2.3685-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населении, должно соответствовать гигиеническим нормативам, в том числе при использовании в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования. В соответствии с пунктом 2.2.1.3. MP 2.1.4.0176-20 «Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения» (далее – MP 2.1.4.0176-20), к точкам обязательного контроля в системе централизованного водоснабжения следует отнести: водоисточник – для водозаборных сооружений поверхностных водозаборов – вода на станции 1-го подъема, для подземных – вода из скважины. Для оценки качества питьевой воды важное значение имеют данные, характеризующие условия, формирующие качество воды источника. Информация о динамике качества воды водоисточника необходима для оценки антропогенного загрязнения воды и/или влияния сезонных факторов, формирующих неблагоприятное качество веды водоисточника, а также оценки эффективности очистки воды в системе холодною водоснабжения в целом с учетом применения наиболее аффективных методов водоподготовки; точку перед подачей в распределительную сеть. Информация о качестве воды в данной точке характеризует эффективность проведенных мероприятий по приведению качества воды в соответствие с гигиеническими нормативами, позволяет судить о дополнительных факторах, появляющихся в ходе технологической обработки (хлорирование, озонирование и др.), и является основой для комплексной оценки соответствия качества водопроводной воды требованиям гигиенических нормативов, необходимости проведения дополнительных мероприятий по повышению эффективности водоподготовки; точку в распределительной сети, включая кран потребителя. Информация о качестве питьевой воды в этих точках позволяет оценить возможность изменения ее качества за счет процессов, происходящих в водоводах наружных и внутренних сетей. Согласно таблице 3 «Дополнительный (обязательный) перечет, химических показателей, контролируемых в коде перед подачей в распределительную сеть в зависимости от способа водоподготовки приложения 1 к MP 2.1.4.0176-20, показатели «хлор остаточный (свободный и связанный)» должны исследоваться в точках перед подачей в распределительную сеть при применении хлорсодержащих реагентов (за исключением диоксида хлора). Таким образом, исследования проб воды из водного объекта, используемого в качестве источника питьевого водопользования в местах водозаборов (для поверхностных водозаборов – вода на станции 1-го подъема, для подземных – вода из скважины) целесообразно проводить на показатель «хлор» с нормативом «отсутствие», исследования проб воды перед подачей в распределительную сеть при применении хлорсодержащих реагентов (за исключением диоксида хлора) – на показатели «хлор остаточный свободный» с нормативом 0,3-0,5 мг/л и «хлор остаточный связанный» с нормативом 0,8 -1,2 мг/л. (т.3 л.д. 107-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 75, 77-78 СанПиН 2.1.3684-21, пункт 1230 таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе протоколах лабораторных испытаний и экспертных заключений по их результатам, с учетом пояснений опрошенных специалистов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Курганской области исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Управлением Роспотребнадзора исковые требования не приведут к реализации одной из задач судопроизводства – восстановление нарушенных прав. Какие конкретно действия должен совершить ответчик для доведения качества воды по показателю – хлор остаточный свободный до соответствия требованиям СанПиН 2.1.3684-21, истцом не указано. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых истец обратился в суд. Не указание сути подлежащей исполнению АО «Водный Союз» обязанности нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Заявляя исковые требования, Управление Роспотребнадзора по Курганской области просило возложить на АО «Водный Союз» обязанность довести качество питьевой воды на водозаборных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером № (<адрес>) по показателю – хлор остаточный свободный в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, однако данное требование не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Кроме того, суд, сославшись на наличие административной процедуры устранения нарушения прав потребителей на поставку питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам, указал, что требование Управления Роспотребнадзора по Курганской области о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в Российской Федерации. Неисполнение закона влечет предусмотренную законом ответственность и не лишает возможности обжаловать бездействие должностных лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, отвергая при этом доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2289-О).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с положениями статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, требуя возложить на ответчика АО «Водный Союз» обязанность по доведению качества питьевой воды на водозаборных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток с кадастровым номером № (<адрес>) до соответствия требованиям СанПин <...>-21, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, в иске не привело какие конкретно действия должен совершить АО «Водный Союз» для доведения качества воды по показателю – хлор остаточный свободный до соответствия требованиям СанПин 2.1.3684-21.

Исходя из иска, Управление Роспотребнадзора по Курганской области заявляет требования о возложении обязанности на ответчика исполнить требования законодательства в области охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2июля 2025 г., чего сделано не было, истцом в измененном исковом заявлении, представленному суду, вновь не приведено о защите какого права ставится вопрос и какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу неоднократно как в устной, так и в письменной форме прилагалось представить сведения о защите какого права Управлением Роспотребнадзора по Курганской области ставится вопрос в исковом заявлении и какой способ его защиты выбран, и соответствует ли он закону, чего истцом вновь не сделано.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Курганской области от <...> №, предметом защиты в данном случае является право граждан на благоприятную окружающую среду и право на охрану здоровья, гарантированное статьёй 41 Конституцией Российской Федерации, а также право на обеспечение безопасной питьевой водой, вытекающее из требований Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». Требование иска направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности - приведению качества поставляемой воды в соответствие с установленными санитарными нормами и правилами. Управлением в качестве способа защиты права выбрано обращение с иском в суд, так как административные меры были исчерпаны. Профилактические меры в отношении юридического лица АО «Водный Союз» Управлением Роспотребнадзора по Курганской области применялись, было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <...> №, предписания о проведении дополнительных санитарно— противоэпидемических (профилактических) мероприятий №№ от <...>, № от <...>, № от <...> В качестве способа защиты права Управление Роспотребнадзора по Курганской области в данном случае указывает - присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Положению об Управлении Роспотребнадзора по Курганской области, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. №718, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства. Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Курганской области считает, что исковые требования к АО «Водный Союз» о доведении качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь, положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истом, несмотря на неоднократные на то указания судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, способа защиты нарушенного права и его соответствие закону, принимая во внимание, что требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках избранного истцами способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, по заявленным им требованиям, следует признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Курганской области настоящих исковых требований впоследствии не лишает истца права защищать свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Курганской области, которые по своей сути сводятся к несогласию с позицией АО «Водный Союз», приведенной в ходе рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют правового значения при неуказании истцом конкретного способа защиты нарушенного права.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.