Апелляционное определение № 33-6051/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, Куи о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО, Куи о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2025г., взыскании денежных средств по договору в размере 2 400 000 руб., расходов на ремонтные работы в размере 444 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025г. по 23.04.2025г. в размере 19 073,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2025г. между истцом и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Митсубиси Паджеро-3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 400 000 руб., ответчик ФИО во исполнение требований договора передала истцу транспортное средство и необходимые правоустанавливающие документы на транспортное средство. Однако после покупки автомобиля были выявлены технические неисправности, которые не были обговорены продавцом при покупке, в связи с чем истец понес расходы на приобретение запасных частей в размере 64 493 руб., понес расходы на произведение ремонтных работ в размере 320 000 руб., а также был вынужден осуществить химчистку спорного транспортного средства стоимость которой составила 60 000 руб. Также при обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности и постановки на учет, истцу было отказано в осуществлении регистрации транспортного средства, поскольку на момент обращения спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей третьему лицу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе по тому основанию, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО на момент предъявления иска был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности (л.д. 38-39), однако указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Люблинский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика ФИО

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно копии вида на жительства Российской Федерации ответчика ФИО, приложенной к ходатайству о передаче дела по подсудности, ответчик с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, до подачи истцом иска в суд <данные изъяты> ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности рассмотрено не было.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Люблинский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика ФИО на дату обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Передать дело по подсудности в Люблинский районный суд <данные изъяты> (109559, <данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.