Приговор № 1-222/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-222/2024

к делу № 1 – 222/2024

05RS0031-01-2023-005995-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.;

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видео – конференц – связи,

защитника подсудимого – адвоката Симонян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16.04.2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.06.2022 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 16.04.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 06.04.2023 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно в середине <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, а именно, в г. Таганроге Ростовской области, разработал преступный план хищения денежных средств, воспользовавшись услугами такси «Яндекс». Так, согласно преступному плану, ФИО1 намеревался воспользоваться услугой такси «Яндекс», водителям которых представляться сотрудником силовых структур с тем, чтобы убедить их в правдивости своих намерений и под предлогом оказания услуг, предоставляемых службой такси, путем обмана похищать денежные средства. Осуществляя задуманное, ФИО1 предварительно, в обмен за небольшое денежное вознаграждение, приобрел у третьих лиц различные абонентские номера телефонов, которые наряду с принадлежащими ему различными банковскими картами, а также банковскими картами, открытых на имя его близких и знакомых, находившихся в его распоряжении, планировал использовать для достижения своих преступных целей. Далее ФИО1, скачал на свой мобильный телефон мобильное приложение «Яндекс такси», которое он намеревался использовать с целью хищения денежных средств у неопределенного круга водителей указанной службы такси.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, <дата>, находясь в г. Таганроге Ростовской области, воспользовавшись мобильным приложением «Яндекс такси», при помощи карты и геолокации службы такси «Яндекс», выбрал регион России: <адрес> и осуществил заказ автомобиля такси по месту нахождения административного здания <адрес>, расположенного по <адрес>, адрес которого он предварительно позаимствовал в сети Интернет. В свою очередь водитель такси «Яндекс» Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, <дата>, примерно в <данные изъяты>, дистанционно принял его заказ, после чего, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл к пункту назначения, а именно, к административному зданию <адрес>, распложенного по <адрес>, где стал ожидать клиента. Далее ФИО1, воспользовавшись находившимся в его распоряжении абонентским номером оператора сотовой связи ПАО МТС: №, примерно в <данные изъяты> связался с водителем такси Потерпевший №1, которому представился сотрудником ФСБ России по РД и которому осуществил заказ на доставку продуктов питания по вышеуказанному адресу, а также скрыть свои преступные намерения, отправил на мобильный телефон Потерпевший №1 список продуктов питания. В свою очередь водитель такси Потерпевший №1, выполняя заказ, прибыл в супермаркет <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где согласно, имевшегося у него списку, приобрел различные продукты питания на сумму 1 205 рублей, о чем посредством мобильной связи поставил в известность клиента ФИО1, а также по просьбе последнего, отправил ему кассовый чек на указанную сумму.

Далее, осуществляя свой преступный замысел и действуя путем обмана, ФИО1, сославшись на отсутствие на его мобильном телефоне Интернета, препятствующего произвести безналичную оплату за оказанные услуги, а также отсутствие возможности покинуть место своей службы, обратился к Потерпевший №1 с просьбой пополнить баланс его телефона с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО МТС: № на сумму 3000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, реально полагая, что имеет дело с сотрудником ФСБ России по РД, прибыл к расположенному поблизости банкомату АТР № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где в <данные изъяты><дата>, воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой «ПАО «Сбербанк» №, безналичной оплатой пополнил баланс, находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера: № на сумму 3 000 рублей, которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и в последующем перевел на счет подконтрольной ему банковской карты, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 посредством мобильного телефона вновь связался с Потерпевший №1, которому сообщил на отсутствие у него Интернета, после чего предложил последнему пополнить баланс уже другого, находившегося в его распоряжении абонентского номера оператора сотовой связи ПАО МТС: № также на сумму 3 000 рублей, гарантировав при этом Потерпевший №1 возврат денежных средств в полном объеме. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, вернулся к вышеуказанному банкомату АТР № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где в <данные изъяты><дата>, воспользовавшись, принадлежащей ему банковской картой «ПАО «Сбербанк» №, безналичной оплатой пополнил баланс находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера: № на сумму 3 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и в последующем перевел на счет подконтрольной ему банковской карты, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 посредством мобильного телефона вновь связался с Потерпевший №1, которому сообщил об отсутствии у него Интернета, после чего предложил последнему пополнить баланс, находившегося в его распоряжении абонентского номер оператора сотовой связи ПАО МТС: № на сумму 3 500 рублей, с тем, чтобы иметь возможность вернуть Потерпевший №1 денежные средства, а также с тем, чтобы усыпить бдительность последнего, предложил Потерпевший №1 сохранить чеки о переводе денежных средств якобы для отчетности перед своим руководством. После этого Потерпевший №1, действуя по указанию ФИО1, находясь около банкомата АТР № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, в <данные изъяты><дата>, воспользовавшись, принадлежащей ему банковской картой «ПАО «Сбербанк» №, безналичной оплатой пополнил баланс находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера: № на сумму 3 500 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил и в последующем перевел на счет подконтрольной ему банковской карты, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее, спустя небольшой промежуток времени, ФИО1, воспользовавшись доверчивостью Потерпевший №1, посредством мобильного телефона вновь связался с Потерпевший №1 и по-прежнему сославшись на отсутствие у него Интернета, предложил последнему пополнить баланс, находившегося в его распоряжении абонентского номера оператора сотовой связи ПАО МТС: № на сумму 3 500 рублей, с тем, чтобы иметь возможность вернуть Потерпевший №1 денежные средства. После этого Потерпевший №1, действуя по указанию ФИО1, находясь около банкомата АТР № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, в <данные изъяты><дата>, воспользовавшись, принадлежащей ему банковской картой «ПАО «Сбербанк» № безналичной оплатой пополнил баланс находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера: № на сумму 3 500 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и в последующем перевел на счет подконтрольной ему банковской карты, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее Потерпевший №1, управляя принадлежащим ему автомобилем, направился к административному зданию <адрес>, распложенного по <адрес>, с тем, чтобы доставить продукты питания и получить обратно свои денежные средства, однако в пути следования, ФИО1 вновь связался с Потерпевший №1, которому сообщил о необходимости повторного пополнения баланса его абонентского номера: № на сумму 2 000 рублей, гарантировав при этом возврат всей суммы потраченных Потерпевший №1 денежных средств. После этого Потерпевший №1, действуя по указанию ФИО1, прибыл к супермаркету <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где был установлен банкомат АТР № ПАО «Сбербанк», при помощи которого, в <данные изъяты><дата>, воспользовавшись, принадлежащей ему банковской картой «ПАО «Сбербанк» №, безналичной оплатой пополнил баланс находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера: № на сумму 2 000 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил и в последующем перевел на счет подконтрольной ему банковской карты, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее ФИО1 вновь предпринял очередную попытку обманным путем похитить денежные средства Потерпевший №1, однако ввиду отсутствия на счету банковской карты Потерпевший №1 денежных средств, очередная транзакция денежных средств на сумму 3000 рублей на абонентский номер ФИО1 не удалась, о чем стало известно последнему, после чего ФИО1 добившись желаемого результата, прекратил контактировать с Потерпевший №1 отключив свой мобильный телефон.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для последнего значительным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ними согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Симонян Э.Р. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба не предпринимал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указан рецидив преступлений. Вместе с тем приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2021 года ФИО1 осужден к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений. В этой связи, суд исключает рецидив преступлений из числа обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ так как, по убеждению суда, дополнительный вид наказания не будет отвечать целям его исправления, считая достаточным основного наказания для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору было совершено им до его осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2023 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом следует отметить, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2023 года разрешена судьба вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Samsung DUOS GT-C3322».

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 15.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2023 года.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты>.

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай