Приговор № 1-161/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 7 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников в лице адвокатов Хутарева С.В., Хутаревой И.А.,

а также потерпевшего Л***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 9 мая 2018 года до 2 часов 16 минут 10 мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1, находилась в комнате, расположенной в <адрес>, вместе с ранее ей знакомым Л***, где между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Л*** Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанных выше дате, времени и месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что данный нож является предметом, обладающим большой поражающей способностью, которым возможно причинение тяжкого вреда, здоровью человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошла к Л*** и нанесла данным ножом не менее 2 ударов в область спины последнего, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Л*** физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью Л***, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, не признавая свою вину во вмененном преступлении, пояснила следующее. 9 мая 2018 года она, ее муж – потерпевший Л***, а также их общая знакомая И*** находились по адресу: <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. После того, как И*** ушла домой, она – подсудимая стала готовить на кухне еду. В это время потерпевший стал громко слушать в комнате музыку, из-за чего у нее с ним произошел конфликт, в ходе которого она убавила громкость музыки и, забрав у потерпевшего пульт дистанционного управления, ушла на кухню, где начала резать огурцы. В этот момент она услышала грохот в комнате и, зайдя в нее держа в правой руке нож, увидела, что потерпевший уронил полку с аппаратурой на пол. Она – подсудимая стала его ругать, он в ответ нанес ей несколько ударов по голове. От ударов она отошла к стене, в этот момент потерпевший повернулся к ней спиной и стал пытаться поднять полку с пола. В момент этой попытки потерпевший стал спиной падать в ее сторону, и она машинально дважды оттолкнула его руками. Поскольку, в этот момент в ее правой руке был нож, она таким образов по неосторожности нанесла ему повреждения. После этого она вызвала скорую помощь и потерпевшего госпитализировали. На стадии предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее было оказано психологическое давления, в результате чего она оговорила себя, указав, что удары ножом Л*** нанесла умышленно.

Потерпевший Л*** в судебном заседании дал аналогичные ФИО1 показания, также указав, что ножевые ранения подсудимая нанесла ему по неосторожности.

Несмотря на непризнание, подсудимой своей вины в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, ее виновность установлена следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемой 11 мая 2018 года (т.1 л. д. 76-79) подсудимая пояснила, что 9 мая 2018 года около 23 часов, когда Л*** нанес ей удар рукой по голове, она разозлилась на подсудимого и нанесла ему два удара ножом в область спины со стороны грудной клетки. Первый удар она нанесла с размаху, второй удар был прямым.

Потерпевший Л*** допрошенный 11 мая 2018 года в качестве потерпевшего (т.1. л. д. 66-68) пояснил, что в ходе возникшего между ним и подсудимой конфликта нанес ей три удара по голове и телу. Затем он отвернулся от подсудимой и в этот момент почувствовал два удара в спину. Удары были нанесены ножом, которой он ранее видел в руках подсудимой.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимой и потерпевшего на стадии предварительного следствия, поскольку их показания полностью согласуются между собой. Кроме того, изложенное потерпевшим и подсудимой при их первоначальных допросах нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 10 мая 2018 года (т.1 л. д. 46). Лаврик пояснила, что в ночь с 9 на 10 мая 2018 года находясь по адресу: <адрес> нанесла два удара ножом в область спины Л***, поскольку последний часто наносил ей телесные повреждения.

В ходе проведения следственного эксперимента 10 мая 2018 года (т.1 л. д. 57-63) подсудимая рассказала обстоятельства нанесения потерпевшему ножевых ранений и продемонстрировала их характер и локализацию на статисте.

В ходе проведения следственного эксперимента 11 мая 2018 года (т.1 л. д. 87-93) подсудимая вновь в присутствии адвоката рассказала обстоятельства нанесения потерпевшему ножевых ранений и продемонстрировала их характер и локализацию на статисте.

При проведении очной ставки между подсудимой и потерпевшим 11 мая 2018 года (т.1 л. д. 82-86) и ФИО1 и Л*** вновь подробно описали обстоятельства нанесения ножевых ударов подсудимой потерпевшему, снова описав подробный механизм их нанесения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2219 от 6 июля 2018 года (т.1 л. д. 133-135) у Л*** обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, не причинившая вред здоровью потерпевшего. Повреждения были получены от 2 ударов предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае могло быть лезвие клинка ножа, и могли образоваться 10 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года (т.1 л. д. 12- 16) следует, что в ходе осмотра <адрес> было изъято три ножа и соскоб с вещества бурого цвета.

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК № Э3/324 от 13 июня 2018 года (т.1 л. д. 142-148) кровь, обнаруженная на ноже с ручкой из неокрашенной древесины светло-коричневого цвета произошла от Л*** Пот, обнаруженный на ноже с ручкой из неокрашенной древесины светло-коричневого цвета произошел от ФИО1

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №233 (т.2 л. д. 1-17) на футболке потерпевшего обнаружено 4 повреждения, три из которых проекционно совпадают с областью расположения колото-резаного повреждения на задней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшего, имеют с ним единый механизм образования и являются с ним составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, в момент причинения данного повреждения ткань футболки была заложена в складку. Четвертое повреждение проекционно совпадает с областью расположения поверхностного резаного повреждения на теле потерпевшего – в поясничной области слева, имеет с ним единый механизм образования и является с ним составной частью одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №303 (т.2 л. д. 99-116) в основе механизма образований повреждений у потерпевшего имеется ударное воздействие. Колото-резаное ранение, обнаруженное у потерпевшего на задней поверхности грудной клетки, могло образоваться при причинении удара ножом как указала подсудимая в протоколе допроса в качестве подозреваемой и при проведении с ней следственного эксперимента 11 мая 2018 года. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных последним, при которых он, стоя спиной к подсудимой падает на нее, а она отталкивает его от себя. Кроме этого, комиссия пришла к выводу о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколе ее дополнительного допроса и при проведении с ней проверки показаний на месте 8 августа 2018 года, а именно при падении потерпевшего на нож.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости принятия в качестве доказательств вины подсудимой первоначальных показаний Л*** и ФИО1, поскольку потерпевший давал показания, находясь в болезненном состоянии после перенесенной операции, а на подсудимую со стороны правоохранительных органов было оказано психологическое давление, не состоятельны.

Так, свидетель Н*** в судебном заседании пояснила, что 11 мая 2018 года допрашивала потерпевшего в медицинском учреждении. Показания потерпевший давал добровольно, ему были разъяснены его права и обязанности, все было записано с его слов, о чем Л*** собственноручно расписался. Возражений и замечаний от потерпевшего не поступило. Свидетель Р*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что оперировал потерпевшего рано утром 10 мая 2018 года, поскольку Л*** были нанесены ножевые ранения. 11 мая 2018 года потерпевший был допрошен, также с ним была проведена очная ставка. Указанные следственные действия с потерпевшим проводить было можно, исходя из его состояния здоровья. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, очная ставка, проведенная между ней и потерпевшим, а также проверка показаний на месте были проведены в присутствии адвоката подсудимой и каких-либо заявлений от защитника, в том числе и об оказанном на ФИО1 психологическом давлении не поступило, как не поступило таких заявлений и от самой ФИО1 Первоначальны показания потерпевшего и подсудимой в деталях совпадают как между собой, так и с другими доказательствами которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, показания потерпевшего и подсудимой в судебном заседании о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку ножевые ранения Л*** подсудимой были нанесены по неосторожности, а именно в момент падения Л*** на подсудимую, когда она, держа нож в правой руке отталкивала от себя потерпевшего, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаться как неоднократными первоначальными показаниями потерпевшего и подсудимой на стадии предварительного следствия, в которых они указывали, что ФИО1 нанесла удары ножом потерпевшему из-за злости на него, в тот момент, когда последний отвернулся от нее, так и заключением комиссионной медицинской экспертизы №303, согласно выводам, которой при указанных в суде потерпевшим и подсудимой обстоятельствах причинение ножевых ранений Л*** невозможно, а в основе механизма образований повреждений у потерпевшего имеется ударное воздействие. Кроме этого, этой же экспертизой установлено, что причинение повреждений потерпевшему при обстоятельствах изложенных ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой - возможно. В этой части суд считает, что показания подсудимой и потерпевшим в суде даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное подсудимой преступление, поэтому за основу берет показания данные потерпевшим и подсудимой на предварительном следствии 11 мая 2018 года

Оценивая, в том числе и с точки зрения достоверности заключение специалиста №02 от 25 октября 2018 года предоставленное в судебном заседании стороной защиты в обосновании версии изложенной подсудимой в суде, в котором специалист приходит к выводам о том, что колото-резаное ранение груди могло образоваться при попытке отталкивания тела падающего человека и признавая его противоречащим всей совокупности доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, суд приходит к следующим выводам.

Указанное заключение специалиста полностью опровергается как комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 303, так и первоначальными показаниям потерпевшего и подсудимой на предварительном следствии, которые суд берет за основу.

Кроме этого, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу №303, специалист выполнявший заключение №02 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение и ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Более того, экспертам перед производством экспертизы №303 в распоряжение были предоставлены материалы всего уголовного дела и только после их исследования эксперты смогли прейти к определенным выводам. Специалисту же адвокатом были предоставлены только те копии материалов дела, которые он – адвокат посчитал нужным предоставить на исследование, причем специалист по заданию адвоката должен был фактически дать оценку заключению комиссии экспертов №303, поскольку инициатор проведения исследования – адвокат посчитал, что выводы, изложенные в экспертизе №303 необъективны, противоречивы и неясны. С чем не может согласиться суд, поскольку эксперты проводившие исследование, по результатам которого они вынесли заключение №303, ответили на все поставленные перед ними следователем вопросы и эти ответы не противоречивы, ясны и согласуются другими доказательствами по делу. В указанной экспертизе №303 имеются все необходимые сведения о лицах, проводивших исследование и подписи проводивших экспертизу лиц, данная экспертиза заверена соответствующими печатями, эксперты обладают достаточными профессиональными данными в области проведенного исследования, имеют определенный стаж работы в исследуемой ими сфере. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Таким образом, оценивая предоставленные в распоряжение суда судебно-медицинскую экспертизу №303 и заключение специалиста №02, суд принимает за основу выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе №303, поскольку именно данная экспертиза в отличие от заключения специалиста №02, является объективной и подходящей под критерии допустимости, достоверности и относимости предъявляемым уголовно-процессуальными законом к доказательствам.

На основании вышеизложенного, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Лаврик в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Кроме этого в судебном заседании были допрошены свидетели И***, Г*** и Ла*** Указанные свидетели не являются очевидцами рассматриваемых событий, поэтому их показания не могут быть положены в основу доказанности или не доказанности вины подсудимой. Вышеперечисленные лица в судебном заседании дали положительные характеристики подсудимой, что наряду с другими данными о личности Лаврик, судом будет учитываться при вынесении настоящего приговора. Также в судебном заседании был допрошен специалист О*** в связи с вынесением им заключения специалиста №02 и показания указанного лица касались лишь обстоятельств проведения исследования и какого-либо доказательственного значения по делу также не имеют.

На основании изложенного выше, с учетом доказанности вины подсудимой ее действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя поддержавшего в суде предъявленное подсудимой обвинение в полном объеме, суд, считая, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с данной юридической оценкой действий ФИО1 и квалифицирует их по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в ночь с 9 на 10 мая 2018 года, подсудимая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего нанесла последнему 2 удара в спину, имеющимся при себе ножом, причинив потерпевшему телесные повреждения и сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л*** был причинен, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Об умысле подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует характер действий подсудимой при совершении вмененного преступления, а именно, что имеющимся при себе ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью подсудимая нанесла удары в область расположения жизненно-важных органов человека – в спину. Кроме этого об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и неоднократность нанесенных ножевых ударов. При этом умышленное причинение телесных повреждений подсудимой и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая нанесла ножевые удары потерпевшему в тот момент когда последний повернулся к ней спиной, а следовательно в момент их нанесения подсудимой ничего не угрожало. Факт применения подсудимой предмета – ножа, который использовался последней в качестве оружия, также нашел свое объективное подтверждение в суде.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимая Лаврик хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, Лаврик не находилась в состоянии аффекта, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Лаврик признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего, не желавшего назначение подсудимой какого-либо наказания, поскольку претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Лаврик судимостей и привлечений к административной ответственности не имеет, в настоящее время она находиться в браке с потерпевшим, подсудимая работает, детей не имеет, осуществляет заботу за престарелой матерью, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства и месту работы в целом характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает, состояние ее здоровья и здоровья ее близких. Привлечение Лаврик к уголовной ответственности впервые и ее положительные характеристики. Признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в подробном описании обстоятельств нанесения ножевых ударов потерпевшему. Явку с повинной подсудимой, оказание ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также осуществление заботы за престарелым родственником. Кроме этого в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой суд признает, противоправность поведение потерпевшего, поскольку именно действия потерпевшего по нанесению ударов подсудимой явились поводом для совершения Лаврик преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Лаврик преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд, считает возможным не назначать Лаврик дополнительное наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимой служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и прогнозировать ее правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного Лаврик преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимой, приходит к убеждению, что применение к подсудимой условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимой наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ей реально без применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимой назначается с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу отсутствуют основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Лаврик, а также оснований для применения к ней положений ст. ст. 53-1, 64 УК РФ, суд также не находит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 ноября 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3-3 УК РФ.

Вещественные доказательства: соскоб, нож, футболку – уничтожить; детализацию – возращенную ФИО1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков