Решение № 12-55/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/17

Мировой судья Журтов Р.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 30 января 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР – Жигунов А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Хамуковой Б.В.,

с участием заявителя ФИО5 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В судебном заседании при удостоверении личности ФИО5 установлено, что его отчество «ФИО3», а не «ФИО4», как было указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО5 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, а также восстановить срок обжалования постановления.

Жалобу мотивирует тем, что о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, что лишило его конституционного права на защиту, а также на дачу показаний, заявление ходатайств в судебном заседании. Кроме того, при составлении протокола и других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения, в частности: в протоколе отсутствует место его составления, а в схеме ДТП стоит подпись, которая не принадлежит заявителю. Считает, что мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил следующее. 25.10.2015г. сотрудники ГИБДД остановили его на <адрес> в <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, его никто не останавливал. Правила он нарушил неумышленно, повернув направо с <адрес> знака, запрещающего данный поворот, перед перекрестком не имелось. Уже совершив маневр и выехав на <адрес>, ФИО9 увидел знак «Одностороннее движение», при этом знаки «Движение запрещено» или «Въезд запрещен» отсутствовали. Решив сразу развернуться, заехал на стоянку перед магазином «Кенгуру», где был остановлен патрульной автомашиной. Объяснив сотрудникам ГИБДД, что он не знал о введении на данной улице одностороннего движения и допустил нарушение правил неумышленно, ФИО1 подписал пустой протокол, так как, во-первых, очень спешил, во-вторых, инспектор обещал, что ограничится наложением штрафа. Схему нарушения, приложенную к протоколу, при нем никто не составлял и подпись ФИО1 в ней поддельная. Если бы он подписал заполненный протокол, то обратил бы внимание инспектора на то, что его отчество «ФИО3», а не «ФИО4». Кроме того, если бы инспектор посчитал нужным заполнить графу протокола о месте работы правонарушителя, то ФИО9 сообщил бы ему место своей работы в качестве официального торгового представителя ООО «Пятигорское мороженое», коим он является с 2012 года. При этом инспектор его не предупредил о том, что, как указано в протоколе, дело будет рассматриваться 26.10.2015г. в 10.00 по адресу: <адрес>. проезд, 18. Также ФИО1 указывает на то, что в материалах дела не имеется понятых либо видеоматериалов, подтверждающих, что он допустил нарушение ПДД на <адрес> в <адрес>. Ни извещения о рассмотрении дела мировым судьей, ни копии постановления мирового судьи он не получал. О том, что он лишен права управления, узнал 26.12.2016г., явившись в ГИБДД для разбора ДТП, в которое он попал 21.12.2016г., после чего поехал к мировому судье, получил копию постановления и материалов дела, увидел, что в схеме не его подпись, и подал жалобу. По какой причине почтальон четыре раза не мог вручить письма по его адресу, ему непонятно, поскольку его супруга в декретном отпуске и находится всегда дома, за исключением того времени, когда утром и вечером отводит и приводит ребенка в детский сад и домой. Кроме того, у них имеется почтовый ящик, в котором каких-либо извещений о поступивших письмах не находил.

Представитель ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Указанная линия разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 ст.12.15КоАПРФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"почасти 4 статьи12.15КоАПРФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15КоАПРФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минуту в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - а/м <данные изъяты> г/н №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД.

При этом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15КоАПРФ, признан мировым судьей подтвержденным лишь на основании следующих исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 25.10.2015г., а также схемой ДТП от 25.10.2015г.

Ни показаний свидетелей, ни видеоматериалов, подтверждающих виновность ФИО5, в деле об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 25.10.2015г., к нему прилагается рапорт, однако указанный рапорт в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в материалах дела отсутствуют и сведения БД об административных правонарушениях в отношении ФИО5, в прямой зависимости от которых находится квалификация действий ФИО5, а также размер и вид административного наказания.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей о наличиидостаточныхи объективныхдоказательствсовершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренногоч.4ст.12.15КоАПРФ, является необоснованным.

Согласноч.4ст.1.5КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО5 о ненадлежащем извещении его в судебное заседание, суд считает необоснованными, так как согласно материалам дела, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего уведомления путем направления извещения заказной почтой, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что срок подачи жалобы не пропущен, так как согласно материалов дела, датой надлежащего вручения ФИО5 копии постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимости в восстановлении срока обжалования постановления нет.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении, не давали мировому судье оснований для однозначного вывода о том, что вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движениядоказана, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО13, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья ФИО6

<данные изъяты>