Решение № 12-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

Город Калтан 18 февраля 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО2 по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... ... ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он .../.../.... в 18 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный номер ... в районе ..., в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения нарушил правила перевозки детей, перевозил ребёнка без специального удерживающего устройства.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, мотивируя тем, что .../.../.... он, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный номер ..., принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от .../.../...., направляясь с детской площадки ... совместно с женой и старшим сыном ФИО3, .../.../.... года рождения в районе многоквартирного дома по ... при повороте направо был остановлен инспектором ГИБДД ФИО4 После того как инспектор подошёл к автомобилю, он не представился, но попросил предъявить документы, а также открыть двери автомобиля. Документы инспектору были предъявлены, однако, открывать автомобиль отказался, ссылаясь на то, что это уже досмотр и при наличии понятых и составлении всех процессуальных документов готов выполнить требование. Инспектор попросил пройти в служебный автомобиль, расположенный непосредственно на проезжей части дворовой территории у первого подъезда МКД по .... В автомобиле находился второй инспектор ГИБДД ФИО2, которым были проверены документы и оказалось, что он в темноте предоставил договор, который был ошибочно заполнен при покупке автомобиля, в данном договоре отсутствовали сведения о нём, как о покупателе. В связи с чем инспектора ДПС были настроены на вызов эвакуатора, им было объяснено инспекторам, что это какая-то ошибка и в машине находится настоящий договор купли продажи. Он вышел из служебного авто и направился к своему автомобилю, инспектора ДПС перестроились и подъехали к его автомобилю ближе. По истечении незначительного времени подлинный договор был предоставлен инспекторам, однако договор был просрочен и ему был выписан штраф, с чем он согласился и подписал постановление. После длительных дискуссий инспекторами оказывалось давления на него в целях того, чтобы он открыл задние двери автомобиля, а если он этого не сделает, то вызовут понятых, составят протокол досмотра и перевернут «с ног на голову» весь автомобиль. После чего он открыл автомобиль. В салоне находились старший сын и жена. Сын сидел на заднем сиденье с левой стороны за водительским сиденьем с накинутым ремнём. Однако, при посадке ребёнок находился справа за пассажирским. С момента остановки до открытия дверей прошло минимум 30 минут и не исключено, что ребёнок просто пересел на другое место, а с испугу при виде инспектора накинул ремень. Считает, что автомобиль не находился в движении и ребёнок мог спокойно передвигаться по салону. Поскольку автомобиль находился без движения и с заглушенным двигателем более 30 минут, что по своей сути являлось стоянкой, то это не может являться перевозкой. Более того, в автомобиле находился ребёнок 9 лет, то есть ребёнок не до 7 лет. Юридически значимые обстоятельства вменяемого административного правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении не приведены, а именно, не указан точный возраст ребёнка, вес, рост, а также место нахождения его в автомобиле при перевозке. Кроме того, инспектором ГИБДД изначально было вынесено решение, а потом уже составлен протокол, в котором им были даны объяснения по данному факту, а так же заявлено ходатайство о том, что ему требуется юридическая помощь и защита. Более того, свидетелем в протоколе выступил напарник, а несмотря на его не согласие с административным правонарушением, тем же лицом что и был заполнен протокол было вынесено постановление. Считает, что сотрудником ГИБДД также были нарушены процессуальные нормы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что .../.../.... вместе с супругой и старшим сыном ФИО3, .../.../.... года рождения находился на детской площадке. Когда поехали домой, то ребёнок сел на заднее пассажирское сиденье справа и пристегнулся ремнём безопасности. В районе ... их остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что он нарушил правила перевозки детей и привлекли его к административной ответственности в виде штрафа. С данным постановлением он не согласен, поскольку правила перевозки детей не нарушал, а кроме того, был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Сразу двери автомобиля отказался открывать, поскольку считал требования сотрудника ГИБДД необоснованными, так как это уже являлось досмотром транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, пояснил, что .../.../.... проводилась операция «Засветись», которая включала, в том числе, контроль за соблюдением правил перевозки детей в транспортных средствах. При работе по надзору за дорожным движением был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который отъезжал от детского сада. В салоне автомобиля находился ребёнок, пассажир и водитель. Шестилетний ребёнок перевозился с нарушением п. 22.9 ПДД РФ, то есть, без использования детского удерживающего устройства, соответствующее росту и весу ребёнка. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении в графе время совершения административного правонарушения им было указано время вынесения постановления. После вручения копии постановления ФИО1 им было исправлено время совершения административного правонарушения, поскольку оно не соответствовало действительности.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... проводилась операция «Засветись», которая включала, в том числе, контроль за соблюдением правил перевозки детей в транспортных средствах. Вместе с напарником ФИО2 на патрульном автомобиле они стояли около детского сада. Заметили, как от детского сада отъезжал автомобиль ВАЗ-21102, тёмно-зелёного цвета, поэтому им данный автомобиль был остановлен. Когда автомобиль проехал мимо него, то в свете фар патрульного автомобиля увидел, что в салоне автомобиля сзади стоял ребёнок. Он подошёл к автомобилю, представился, попросил документы на автомобиль, а также открыть двери и багажник. Водитель ФИО1 отказался открывать двери, требовал понятых. После проверки документов ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, поскольку управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке. После вынесения постановления по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 прошёл к своему автомобилю, открыл двери и выпустил ребёнка из салона, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. На вопрос о том, сколько лет ребёнку ФИО1 ответил, что шесть. Он осмотрел заднее пассажирское сиденье, детское удерживающее устройство отсутствовало, ремень безопасности справа был заправлен между спинкой и подушкой сиденья, а слева вообще отсутствовал фиксатор ремня безопасности. Процедуру оформления административного материала не знает, поскольку материал оформлял напарник ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от .../.../.... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .../.../.... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от .../.../.... ...-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Судом установлено, что ФИО1 .../.../.... в 18 часов 10 минут в районе ..., в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный номер ... нарушил правила перевозки детей, а именно, перевозил на заднем пассажирском сиденье транспортного средства ребёнка возрастом до 7 лет (5 лет 8 месяцев) без детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../.... ..., протоколом об административном правонарушении, материалами просмотренной в судебном заседании видеозаписи, объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу об административном правонарушении не установлено. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 142, 157 приказа МВД России от .../.../.... ... «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»

Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку после выявления совершения ФИО1 административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 в 18 час. 30 минут .../.../.... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем в 18 час. 40 минут .../.../.... вышеуказанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается просмотренной в суде видеозаписью. Данные действия должностного лица ГИБДД соответствуют положениям ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не рассмотрено его ходатайство о предоставлении защитника, в связи с чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, суд также отклоняет, не считая их основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

При составлении административного материала ФИО1 было заявлено ходатайство на получение квалифицированной юридической помощи, которое было оставлено без рассмотрения, однако в дальнейшем, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, ФИО1 заявлено не было.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, административные правонарушения в области, дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от .../.../.... ...-О «По запросу Димитровского районного суда ... о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод заявителя о том, что он перевозил в автомобиле ребёнка 9 лет, в связи с чем, не требовалось использование детского удерживающего устройства, суд также считает необоснованным.

Согласно пояснениям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 и ФИО4 ФИО1 лично пояснил, что в салоне автомобиля находится ребёнок шести лет. Также, из просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 видеозаписи следует, что из автомобиля с левой стороны вышел ребёнок, которому на вид было не более шести-семи лет. Как пояснил ФИО1, именно этот ребёнок и находился в салоне его автомобиля.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не находился в движении более 30 минут и ребёнок мог спокойно передвигаться по салону также отклоняются судом на основании исследования достаточной совокупности доказательств, собранных инспекторами ФИО2 и ФИО4 Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено. При осмотре салона автомобиля ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 в салоне автомобиля отсутствовало детское удерживающее устройство. Также, непосредственно после остановки автомобиля ФИО1 отказывался открыть двери автомобиля для проверки правил перевозки ребёнка. Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

При этом, неправильное установление времени совершения административного правонарушения фактически является технической опиской, которую необходимо исправить. Время совершения административного правонарушения подлежит уточнению – 18 часов 10 минут .../.../..... В данном случае время совершения административного правонарушения восполнено сведениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении ... от .../.../...., которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.

Изложенное, а также внесение должностным лицом исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, касающихся времени совершения правонарушения, не влечёт недопустимость постановления по делу об административном правонарушении, как доказательства по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, исходя из содержания указанного выше постановления по делу об административном правонарушении ... от .../.../...., время управления ФИО1 автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке – 18 часов 10 минут .../.../..... Таким образом, постановление должностного лица в данной части подлежит уточнению путём указания времени совершения административного правонарушения: 18 часов 10 минут .../.../..... Внесенное в постановление изменение носит уточняющий характер и не влияет на его законность и обоснованность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить время совершения административного правонарушения: 18 часов 10 минут .../.../.....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья С. Н. Евсеев