Приговор № 1-34/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017

№ 1-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В.,

с участием государственных обвинителей – и. о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О. Н., помощника Первомайского городского прокурора Алешкова А. А.,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Первомайского района коллегии адвокатов Нижегородской области Савинкина М. С. (по ордеру № 56224 от 11.09.2017 г.),

потерпевшего – ФИО1.,

при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня в г. <адрес> ФИО4 совместно с сыном ФИО2 и ФИО3

ФИО3 находились в его квартире по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в квартире по вышеуказанному адресу между нетрезвыми отцом ФИО4 и сыном ФИО2 возникла ссора из-за нежелательного присутствия в доме посторонней женщины ФИО3 ФИО4, испытывая неприязненные чувства к сыну, который заступился за ФИО3., стал прогонять из квартиры обоих. В ходе ссоры у ФИО4 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем избиения потерпевшего. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в квартире по вышеуказанному адресу из чувства личной неприязни к сыну, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, взяв в свою руку находившийся в доме по вышеуказанному адресу деревянный подлокотник от дивана, и используя его в качестве оружия, нанес подлокотником, а также кулаками и ногами ФИО2. не менее девяти ударов по голове, по телу и по верхним конечностям. В результате умышленных преступных действий ФИО4 в виде нанесения не менее девяти травматических воздействий ФИО2. причинены повреждения в виде ссадины передней поверхности грудной клетки, четырех кровоподтеков верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, ушибленной раны второго пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, трех рвано-ушибленных ран волосистой части головы, вызвавших острую массивную кровопотерю: полосчатые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО6), малокровие внутренних органов и тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, относящиеся к категории повреждений, причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на месте происшествия по адресу: <адрес> Смерть ФИО2. наступила от причиненных ему трех рвано-ушибленных ран волосистой части головы, с развитием наружного кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, и находится в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него не было конфликта с сыном ФИО2 и ФИО3. Ему не нравилось, что в его квартире проживает незнакомая женщина, а именно ФИО3, но он никогда не выгонял сына и ФИО3. Просто в этот день они все вместе распивали спиртное. Виктор с ФИО7 сильно опьянели, а ему надоела их пьянка и он попросил их выйти на улицу, чтобы протрезветь. Но сын и ФИО3 его не послушали, и тогда он взял деревянный подлокотник от дивана, что находился на кухне, и ударил им сына, который лежал на диване, два раза. Первый раз он ударил сына по ягодицам. Второй раз ударил чуть выше ягодиц. Зная, что у сына грыжа, старался не попасть по ней. При этом ФИО3 лежала на диване в ногах у сына. Сын сказал, что все понял и вместе с ФИО3 они вышли на улицу, а он ушел в свою комнату. Через какое то время он вернулся и увидел, что сын ФИО2 лежит на полу на кухне, на спине и с открытым ртом, а в углу рта у сына кровь, при этом сын дышал. Он сказал ФИО3, что бы та срочно вызывала скорую помощь, а сам ушел в свою комнату. Сам он ни каких действий по оказанию помощи сыну не предпринимал, так как был в шоке и растерялся. Находясь в своей комнате, он лег на кровать и уснул. Проснулся от того, что его разбудил младший сын ФИО1. Что происходило, потом он не помнит. Но помнит, что в этот день к нему в квартиру приходил ФИО5. Отношения у сына Виктора с Заболоцкой и ФИО5 всегда были хорошие. ФИО2 нигде не работал, жил на его пенсию. ФИО3 деньги на проживание присылал её отец. Шрам у себя на шее объяснил тем, что возможно пытался в тот день перерезать себе шею, в связи с чем не объяснил. Больше ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО4 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М. С., вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ним проживал сын ФИО2 с знакомой ФИО3 Все употребляли спиртные напитки. Жили на его пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он, его сын и ФИО3 пили. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему надоело, что ФИО8 и ФИО7 постоянно употребляли спиртное, шумели. Вечером он стал их выгонять из своей квартиры, выталкивал сына на улицу. ФИО2 накинулся на него и стал душить, при этом взял в правую руку нож, замахнулся на него и задел его ножом по горлу с левой стороны. Из раны у него потекла кровь. Возле дивана у входа во вторую комнату стоял подлокотник от боковой стенки дивана. Длина палки около одного метра, ширина около 6-7 см. Он взял подлокотник в руку и ударил ФИО2. по плечу. Нож выпал из рук сына. Ударил второй раз сидящего на диване сына. Куда именно ударил, не помнил. Крови у сына он не видел. После этого ФИО2 затих, ничего не говорил, не шевелился. Он бросил палку на пол. Предложил ФИО3 вызвать скорую помощь. ФИО3 плакала. Он ушел во вторую комнату смотреть телевизор. Из раны на шее текла кровь. Вскоре приехали сотрудники полиции (т. 2 л. д. 37-43).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО4 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М. С., вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома с сыном ФИО2. и знакомой сына ФИО3. На протяжении нескольких дней ФИО3 и сын употребляли спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он часто спорил с сыном по поводу чрезмерного употребления спиртных напитков, ему это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня он, ФИО2 и ФИО3 вновь пили. Он ушел в свою комнату. Сын и ФИО3 громко разговаривали, Он сделал им замечание, просил не пить. Но они не реагировали и продолжали пить. Он повторил свои требования. В это время ФИО2 и ФИО3 лежали на диване в комнате. Сын подошел к нему, взял его за шею и немного потрепал, но не душил. Он оттолкнул сына от себя. От толчка ФИО2 лег животом на диван, лицо оказалось повернутым в правую сторону. Он взял деревянную перекладину от дивана, два раза ударил ФИО2 по ягодицам и приказал сыну и ФИО3 уйти на улицу трезветь. ФИО2. согласился. Он вернулся в свою комнату и не знал, что происходило далее. Уснул, разбудил его другой сын ФИО1. и пояснил, что ФИО2. лежит в крови на полу. Он предполагал, что ФИО2, упал и ударился обо что-то. Сам он этого не видел. Он не знал, сколько раз падал ФИО2, мог упасть не один раз. Он не смог пояснить, откуда возникли следы крови в виде брызг на стене над диваном, на котором сидел его сын. Сын брал в руки нож, ударов ножом не наносил, он мог на него случайно наткнуться. Крови от ранения шеи было мало, могло упасть лишь несколько капель в квартире (т. 2 л. д. 45-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично. Не подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ударил своего сына ФИО2. подлокотником от дивана два раза, из которых первый раз по плечу, а куда ударил второй раз, не помнит. С чем связаны противоречия пояснить не смог.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на не признание вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, приведенных ниже.

Показаниями потерпевшего ФИО1. в суде, согласно которых его родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года проживал с отцом ФИО4 Отец и брат часто употребляли спиртные напитки, но между собой жили дружно, не враждовали. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа он и его жена приехали к отцу, проверить как они живут. Возле дома стояли соседи ФИО13 и ФИО381 Он зашел в квартиру, где увидел, что брат находится на кухне и лежит на полу лицом вниз, головой к выходу. Он перевернул брата на спину, голова у того была в крови. Кровь была вокруг головы на полу. По состоянию ФИО2. он понял, что тот мертв. Он крикнул супруге, чтобы вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть ФИО2. В этой же комнате на диване спала ФИО3., вся одежда у которой была в крови, женщина была пьяная. В другой комнате на диване находился отец ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил отца и спросил, что произошло, но отец пояснить ничего не смог.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО1. данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 42, 189, 190 УПК РФ, ФИО1. показал, что отец в его присутствии и при сотрудниках полиции признался, что ударил ФИО2. два раза палкой по голове. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он пришел в дом, у ФИО4 кровоточащих ран не было. Когда он переодевал ФИО4 в отдел полиции, кровоточащих ран и других повреждений на отце не было (т. 2 л. д. 61-65).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем ФИО1 около <данные изъяты> часов приехали по месту жительства его отца ФИО4, проверить как дела, так как последний жил с старшим сыном ФИО2 и те часто распивали спиртное. Возле дома стояли соседи ФИО13 и ФИО16, которые пояснили, что все тихо. ФИО1. зашел в квартиру первый, она осталась стоять на улице и разговаривать с соседями. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры и сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Муж сообщил, что в квартире кровь, а ФИО2 лежит на полу с проломленной головой. Она в квартиру не стала заходить, а дождалась скорой медицинской помощи. После приезда скорой медицинской помощи зашла в квартиру, увидела лежащего в первой по ходу комнате на полу возле дивана ФИО2. На диване в этой же комнате лежала ФИО3., которая говорила, что это ФИО4 бил палкой по голове ФИО2 Во второй комнате на диване спал ФИО4 Муж подошел к проснувшемуся отцу и сказал, что у него нет больше сына, ФИО4 на это отреагировал спокойно, сказал, что снова поедет на тюрьму.

Свидетель ФИО3 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО4 находились в квартире у ФИО4, где распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов приходил двоюродный брат ФИО2. - Валерий, принес алкоголь. Продолжили пить, выпили 2 литра водки на четверых. Ближе к вечеру легла спать. Проснулась от спора сына с отцом, которые разговаривали на повышенных тонах. Особого значения этому не придала, так как они постоянно ссорились друг с другом из-за пустяков, но всегда мирились. Она вышла из комнаты в террасу покурить, отсутствовала не более одной минуты. Вернувшись, она увидела, как ФИО4 взял в руки деревянный подлокотник от дивана похожий на палку и нанес им удар по голове ФИО2., сидящему на диване. После этого удара ФИО2. упал на диван головой в сторону входной двери. Тогда ФИО4 нанес еще один удар сыну по голове этой же палкой. От этого удара ФИО2 упал на пол возле дивана вниз лицом. ФИО4 нанес третий удар этой же палкой по голове. Она стала заступаться за ФИО2., закричала, чтобы ФИО17 старший выбросил палку и отошел от сына, но ФИО4 ее не слушал. Тогда она легла на ФИО2., закрыв своим телом, чтобы защитить его от ударов. ФИО4 несколько раз ударил ей палкой по плечу и руке. Она требовала, чтобы ФИО4 отошел от нее, после чего тот ушел в свою комнату и лег на диван. У ФИО2. на голове образовалась рана, из которой текла кровь. Крови было много. Она пыталась остановить кровь, закрывала ладонью рану. Вся её футболка была в крови, так как она своим телом закрывала голову ФИО2 от ударов, которые наносил ФИО4 Она была напугана и не знала что делать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел ФИО1., вызвал врачей скорой медицинской помощи и полицию. Все это время ФИО4 находился в комнате на диване, скорее всего, спал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО3. данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО3 показала, что ФИО4 в её присутствии подлокотником от дивана нанес удар по голове ФИО2 После этого удара ФИО2 лег на диван головой в сторону входной двери. Тогда ФИО4 нанес еще один удар сыну по голове этой же палкой. От этого удара ФИО2 упал на пол возле дивана вниз лицом. ФИО4 нанес третий удар этой же палкой по голове. Она стала заступаться за ФИО2., закричала, чтобы ФИО17 старший выбросил палку и отошел от сына, но ФИО4 ее не слушал. Тогда она легла на ФИО2., закрыв своим телом, чтобы защитить его от ударов. ФИО4 несколько раз ударил ей палкой по плечу и руке (т. 1 л. д. 85-88).

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что их давала добровольно, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года был в гостях у ФИО17 два раза. Первый раз приходил около <данные изъяты> часов. Там были отец и сын А-вы и ФИО3. Они все вместе распивали спиртные напитки около получаса, потом он ушел. Скандалов не было. Второй раз он пришел туда в районе <данные изъяты> часов, в это время еще шла соседка ФИО10. В первой комнате на полу он увидел ФИО2., тот лежал на животе, возле дивана, головой к выходу, крови он не заметил. На ФИО3 футболка была испачкана кровью. Он спросил, откуда кровь, ФИО3 указала на ФИО4, но внятного ответа он не смог добиться. На его вопрос, не обижает ли её ФИО4, та ответила, что все нормально. После этого он ушел домой. После случившегося он встречался с ФИО3 и та ему рассказывала, что ФИО4 несколько раз ударил ФИО2 подлокотником от дивана по голове. Что когда ФИО4 наносил указанные удары сыну, она закрывала ФИО2 своим телом и вся испачкалась в крови ФИО2

Свидетель ФИО14. показала в суде, что ФИО2. был ее гражданским мужем, они прожили вместе 26 лет, злоупотреблял спиртными напитками, не хотел работать. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. переехал жить к отцу. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов от сотрудников полиции узнала, что ФИО2. умер в квартире отца. Она пришла в квартиру. ФИО2 лежал на полу в крови. ФИО3 сидела на диване, вся её одежда была в крови. Кроме того, что ФИО4 выгонял её и ФИО2 из дома, ФИО3 больше ничего не поясняла. И ФИО3. и ФИО4 были сильно пьяные.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке <данные изъяты>, оглашены показания ФИО14. данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО14. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что ФИО2. умер в квартире отца. Она пришла в квартиру, был много крови. Женщина, которая находилась в квартире, сообщила, что ФИО4 бил палкой по голове сына ФИО2. Она не исключает, что ФИО4 мог ударить ФИО2 палкой по голове и тот истек кровью (т. 1 л. д. 79-84).

В судебном заседании свидетель ФИО14. оглашенные показания подтвердила и пояснила, что их давала добровольно, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ФИО11. показал в суде, что при доставлении ФИО4 в отдел полиции телесных повреждений, крови на нем не было, на состояние здоровья не жаловался, медицинской помощи не просил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что сосед ФИО4 приходил к ней в тот день и просил, чтобы она вызвала милицию, сказал, что его сын ФИО2 и ФИО3 не уходят и замотали его. Она отказалась вызывать полицию и сказала, что он хозяин квартиры и пусть сам вызывает. О том, что в квартире ФИО4 находится труп ФИО2 она узнала от мужа и сразу пошла к ФИО17 узнать, что произошло. ФИО4 был в зале. ФИО2 лежал посередине кухни, головой к выходу, около ножки дивана была лужа крови, на диване лежала ФИО3 вся в крови. И ФИО4 и ФИО3 были сильно пьяные.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО13. данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО13. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла с работы, в это приехал ФИО1. с супругой. ФИО1 зашел в квартиру и, вернувшись, сообщил, что в квартире много крови, мертвый ФИО2. лежит в первой по ходу комнате на полу. Она с ФИО1 зашла в квартиру и увидела, что ФИО2. лежал на полу, на спине. Со слов ФИО1., он перевернул брата с живота на спину. На полу была кровь. ФИО2 был мертв. На диване в первой комнате спала женщина ФИО3., одежда на ней была испачкана в крови. ФИО3. сообщила, что отец выгонял ФИО2. из квартиры, тот не уходил, тогда ФИО4 ударил сына палкой по голове. Находившийся в другой комнате ФИО4 подтвердил, что ударил ФИО2. по голове палкой (т.1 л. д. 67-72).

В судебном заседании свидетель ФИО13. оглашенные показания подтвердила и пояснила, что их давала добровольно, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ФИО10. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов она пришла с работы. В это время к ФИО4 пришел ФИО5, племянник и быстро от них вышел. Потом вечером, приехал ФИО1 с женой навестить отца, она в это время как раз шла в огород. Они поздоровались, потом он зашел в квартиру к отцу и вызвал скорую помощь, сообщив, что там брат находится в крови. О случившемся ей ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО10. данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО10. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня в квартире у А-вых было тихо. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартиру к ФИО17 приехал младший сын – ФИО1. с супругой проверить, что происходило в семье А-вых. ФИО1. зашел в квартиру, тотчас вышел и сообщил, что ФИО2. не дышит. Вызвали сотрудников полиции. ФИО2. был мертв. От соседей и ФИО1. она узнала, что отец ФИО4 ударил ФИО2 палкой по голове (т. 1 л.д.73-78).

В судебном заседании свидетель ФИО10. оглашенные показания подтвердила и пояснила, что их давала добровольно, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ФИО15. показал в суде, что на месте происшествия во второй комнате спал ФИО4 Он медицинской помощи не просил, на здоровье не жаловался, вел себя спокойно, хотя был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 телесных повреждений и кровоточащих ран не было.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого из отдела полиции г.Первомайск МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28);

- сообщением о происшествии №, поступившим по телефону, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> медсестра Первомайской ЦРБ сообщила об обнаружении трупа гр-на ФИО2. по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес> в первой комнате возле дивана обнаружен труп ФИО2. Труп лежит на спине, головой к выходу. На голове трупа имеются телесные повреждения и кровоточащие раны. Возле трупа на полу обнаружены: густые пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь, деревянная деталь от дивана, служащая его подлокотником. Пятна красно бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на диване, на стене, возле которой стоял диван. На высоте около 70 см от ложа дивана расположены веерообразные брызги пятен красно бурого цвета, похожих на кровь. Во второй комнате на диване находился ФИО4, следов крови во второй комнате не обнаружено. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: деревянный подлокотник от дивана, нож, сделаны вырезы фрагмента ковра с пола, наволочки и покрывала с дивана, на котором спал потерпевший, со следами вещества красно - бурого цвета, похожего на кровь, со стены в первой по ходу комнате над диваном были сделаны смывы вещества красно - бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л. д. 41-50);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, во второй комнате на диване и постельных принадлежностях, на которых спал ФИО4, с применением препарата «Гемофан» следов и пятен крови не обнаружено (том 1 л. д. 51-57);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что из Арзамасского отделения <данные изъяты> были изъяты образцы жидкой крови с трупа ФИО2 (том 1 л. <...>);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми у обвиняемого ФИО4 были получены образцы жидкой крови (том 1 л.д. 127,128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на осмотренных фрагменте с напольного ковра, фрагменте с покрывала и наволочки с дивана, деревянном подлокотнике от дивана которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. <адрес>, обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л. д. 131-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что фрагмент напольного ковра, фрагмент покрывала, наволочки с дивана, деревянный подлокотник от дивана, нож, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л. д. 136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, из которого следует, что смерть ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наступила от причиненных ему трех рвано-ушибленных ран волосистой части головы, с развитием наружного кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО2. было обнаружено: три рвано- ушибленные раны волосистой части головы, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, четыре кровоподтека верхних конечностей, ушибленная рана второго пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая морфологические особенности ран, полагаю, они вполне могли возникнуть от ударов доской. Возможность образования кровоподтеков и ссадин от ударов кулаками и обутыми ногами не исключается. Давность образования повреждений, судя по темно-бурому сухому дну ссадины ниже окружающей кожи, синюшно-багровому цвету кровоподтеков без припухлости мягких тканей, принимая во внимание отсутствие признаков заживления ран, а так же данные гистологического исследования мягких тканей головы в области рвано-ушибленных ран /массивное кровоизлияние в апоневрозе с реактивными изменениями в виде лейкостазов и диапедеза отдельных лейкоцитов/, не более 1 суток до момента наступления смерти. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.2.3 рвано-ушибленные раны, приведшие к острой массивной кровопотере причинили ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. 8.1 рана второго пальца правой кисти причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, п.9 повреждения в виде ссадин и кровоподтеков у живых лиц вреда здоровью не причиняют (том 1 л. д. 141-146);

- заключением судебно цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО4: 0(H) MN, Нр 2-2. На деревянном подлокотнике от дивана обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы 0(Н). Эта кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО4, так как они оба имеют группу 0(Н). Дифференцирование крови по системам MNSs и Нр не проводилось ввиду одногруппности ФИО2. и ФИО4 по ним, по системе Р из-за отсутствия соответствующей диагностической сыворотки в лаборатории. Также на деревянном подлокотнике от дивана найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А, В, Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены (вместе или по отдельности). Исключить примесь клеток потерпевшего ФИО2 и/или обвиняемого ФИО4, которым присущ антиген Н, не представляется возможным. От них одних клетки произойти не могли, поскольку им несвойственны антигены А и В (том 1 л. д. 195-197);

- заключением судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшего ФИО2. и обвиняемого ФИО4 С(Н) MN, Нр 2-2. На фрагменте напольного ковра, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(H), Нр 2-2, что не исключает происхождение её как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО4, групповая характеристика которых совпадает с установленной в следах (том 1 л. д. 205-207);

- заключением судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, групповая характеристика крови потерпевшего ФИО2. и обвиняемого ФИО4 0(H) MN, Нр 2-2. На фрагменте покрывала с дивана (объекты № 1,2), изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(H), Нр 2-2, что не исключает происхождение её как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО4, групповая характеристика которых совпадает с установленной в следах (том 1 л. д. 215-217);

- заключением судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшего ФИО2. и обвиняемого ФИО4 0(H)ap MN, Нр 2-2. В смыве со стены в квартире <адрес>, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(H), Нр 2-2, происхождение которой возможно как от ФИО2., так и от ФИО4, имеющих такую же группу крови (том 1 л. д. 225-227);

- заключением судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшего ФИО2. и обвиняемого ФИО4 0(H) MN, Нр 2-2. На фрагменте наволочки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н), происхождение которой возможно как от ФИО2., так и от ФИО18, имеющих такую же группу крови (том 1 л. д. 235-237);

- заключением судебно цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что группа крови потерпевшего ФИО2. и обвиняемого ФИО4 - 0(Н). На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, в которых выявлен антиген Н, что соответствует группе 0(Н) и не исключает происхождения крови как от потерпевшего ФИО2. и от обвиняемого ФИО4, поскольку оба относятся к данной группе. На ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц с присущими ему(им) антигенами А и Н. Отмеченное не исключает присутствия на ручке ножа клеток кожи ФИО2. и/или ФИО4 (группу которых характеризует антиген Н), но только от них одних эти клетки произойти не могли, так как обоим фигурантам не свойственен антиген А (том 1 л. д. 245-247);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, из которого следует, что у гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., имеется рана передней поверхности шеи слева. Определить механизм образования раны не представляется возможным, в связи с проведенной хирургической обработкой. Давность возникновения повреждения на момент осмотра, судя по темно-бурой сухой, возвышающейся над окружающей кожей корочки, 1-3 суток. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1 повреждение причинило ЛЕГКИИ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1 л. д. 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что учитывая локализацию и характер повреждений, возможность образования у ФИО2. повреждений при однократном падении и ушибе об пол, мягкое ложе дивана, а также деревянную спинку дивана исключается ввиду различной локализации повреждений. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2. рвано - ушибленные раны волосистой части головы, ссадины, кровоподтеки и ушибленная рана образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть, судя по морфологическим особенностям, от ударов кулаками, ногами, а также, представленным на экспертизу, деревянным подлокотником от дивана. Учитывая локализацию и характер повреждений, образовались они не менее чем от девяти травматических воздействий (том 1 л. д. 165-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у ФИО3. имеются кровоподтеки спины и левого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность возникновения повреждений на момент осмотра, судя по синюшно-багровому цвету кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, 1-2 суток. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9 повреждения вреда здоровью не причинили (том 1 л. д. 177-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что учитывая форму кровоподтеков, обнаруженных при осмотре ФИО3., возможность образования их от ударов деревянным подлокотником от дивана не исключается. Давность возникновения повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., судя по синюшно - багровому цвету кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, 1-2 суток, следовательно, они вполне могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 186-187).

В ходе судебного следствия при осмотре вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, подсудимый ФИО4 подтвердил, что именно деревянным подлокотником от дивана, изъятым ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, он нанес два удара в область ягодиц ФИО2.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом также учитывается, что доводов со стороны подсудимого и его защиты о недопустимости и недостоверности приведенных выше доказательств не поступило.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО4, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого себя.

При этом к показаниям ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, что он не причастен к смерти сына ФИО2 поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он ударил сына деревянным подлокотником от дивана только два раза, из которых один раз по ягодицам, а второй раз чуть выше ягодиц, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре. К данному выводу суд так же приходит на основании того, что ФИО17 на следствии и в суде давал противоречивые показания, а именно, на следствии изначально ФИО4 показал, что ударил ФИО2. два раза, первый раз по плечу, второй раз не помнит куда. С чем связаны противоречия объяснить не смог.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание версию подсудимого ФИО4 и соответствующую позицию стороны защиты о непричастности к совершению преступления, расценивая показания подсудимого в этой части, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9., ФИО5., ФИО15., ФИО12., ФИО11. дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО4 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи, с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО13., ФИО10., ФИО14., ФИО3 изменили свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что указанные потерпевший и свидетели, изменяя свои показания в ходе судебного следствия, таким образом, желают смягчить участь подсудимого, который является близким родственником потерпевшему и хорошим знакомым указанным свидетелям.

Кроме того в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными указанными потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания данные на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевший ФИО1. и свидетели ФИО13., ФИО10 ФИО14., ФИО3. оглашенные показания подтвердили и пояснили, что их давали добровольно, противоречия объяснили давностью произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что более объективные показания, согласующиеся с исследованными в судебном заседании доказательствами, потерпевший ФИО1. и свидетели ФИО13., ФИО10., ФИО14. и ФИО3. давали именно на стадии предварительного расследования и поэтому данные показания учитывает при постановлении приговора.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей, причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи, с чем суд признает достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и приводит их в обоснование вины подсудимого.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2. рвано - ушибленные раны волосистой части головы, ссадины, кровоподтеки и ушибленная рана образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть, судя по морфологическим особенностям, от ударов кулаками, ногами, а также, представленным на экспертизу, деревянным подлокотником от дивана. Учитывая локализацию и характер повреждений, образовались они не менее чем от девяти травматических воздействий.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что около трупа ФИО2. каких либо предметов не имеется. Труп лежал в центре комнаты на ковре. Кровь располагалась около головы трупа.

Согласно фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, около трупа ФИО2. отсутствуют какие-либо предметы, при ударе о которые можно получить раны различной локализации в области головы, сопровождавшиеся обильным кровотечением и приведшие к смерти.

Согласно заключения судебно цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на деревянном подлокотнике от дивана обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы 0(Н). Эта кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО4

Согласно заключения судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на фрагменте напольного ковра, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(H), Нр 2-2, что не исключает происхождение её как от потерпевшего ФИО2 так и от обвиняемого ФИО4

Согласно заключения судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на фрагменте покрывала с дивана (объекты № 1,2), изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(H), Нр 2-2, что не исключает происхождение её как от потерпевшего ФИО2., так и от обвиняемого ФИО4

Согласно заключения судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в смыве со стены в квартире <адрес> изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(H), Нр 2-2, происхождение которой возможно как от ФИО2., так и от ФИО4

Согласно заключения судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на фрагменте наволочки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н), происхождение которой возможно как от ФИО2., так и от ФИО18

При этом из показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО15, ФИО12., ФИО11 ФИО9. следует, что у ФИО4 на месте происшествия телесных повреждений и кровоточащих ран не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которой у гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имеется рана передней поверхности шеи слева. Определить механизм образования раны не представляется возможным, в связи с проведенной хирургической обработкой. Давность возникновения повреждения на момент осмотра, судя по темно-бурой сухой, возвышающейся над окружающей кожей корочки, 1-3 суток.

Это позволяет сделать вывод, что кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах произошла от потерпевшего ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что во время избиения ФИО4 сына, она вступилась за ФИО2., за что ФИО4 нанес и ей несколько ударов деревянным подлокотником от дивана.

ФИО3. была проведена судебно - медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО3 имеются кровоподтеки спины и левого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность возникновения повреждений на момент осмотра, судя по синюшно-багровому цвету кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, 1-2 суток.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Суд считает, что обстоятельства происшествия: время и место – ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в квартире <адрес>; мотив – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; способ – нанесение ФИО4 деревянным подлокотником от дивана, а также кулаками и ногами ФИО2. не менее девяти ударов по голове, по телу и по верхним конечностям; последствия – причинение Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2., которая наступила через непродолжительное время на месте происшествия, бесспорно, установлены совокупностью исследованных доказательств.

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Умысел ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2., подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, которые нанесены в жизненно важный орган, со значительной силой, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2.

Подсудимый ФИО4 не отрицая, что наносил удары деревянным подлокотником от дивана ФИО2., заявил, что повреждения в виде трех рвано-ушибленных ран волосистой части головы, с развитием наружного кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери у ФИО2., повлекшие его смерть, образоваться от его действий не могли.

Данные доводы подсудимого ФИО4 и защиты в том, что повреждения в виде трех рвано-ушибленных ран волосистой части головы, с развитием наружного кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери у ФИО2., повлекшие его смерть, образоваться от действий ФИО4 не могли, объективными доказательствами не подтверждаются, и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., выявляет признаки психического расстройства в форме Органического непсихотического расстройства (травматический, токсикометаболический генезы) с умеренными когнитивными нарушениями, психопатизацией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Заявления подэкспертного о непричастности к совершению преступных действий следует расценивать как носящие защитно-установочный характер. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать процессуальные и иные права (т. 2 л.д. 1- 6).

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого в совершении преступления установленной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не находит.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Характеризующий материал на ФИО4:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не судим (т. 2 л. д. 95-96);

- согласно справки-характеристики из отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД России «Дивеевский», ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л. <...>);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», ФИО4 на учете по месту жительства у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 102).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО4 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

При решении вопроса об исчислении подсудимому срока наказания, суд принимает во внимание его предварительное содержание под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного осужденному ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора – с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей по данному приговору с 25 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянный подлокотник от дивана, нож, фрагмент напольного ковра, фрагмент покрывала, фрагмент наволочки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин