Апелляционное определение № 22-1424/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Болотская Р.В. Дело № 22-1424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

судей Желтобрюхова С.П., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Д.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Дышина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ... Ж. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и возражений, прокурора Д., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, не возражавшего против представления, защитника Дышина А.М., просившего отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

установила:

приговором Полярного районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 года ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором постановлено наркотическое средство - остаток вещества массой 0,5977 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, находящееся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по ...; один отрезок непрозрачной полимерной липкой ленты черного цвета, упакованный в первоначальную упаковку, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... - уничтожить; мобильный телефон «***») с установленной сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, - считать возвращенным осужденному ФИО1

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с _ _ _ _ наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ... Ж., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Указывает, что в нарушение указанных требований суд не принял решение о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона «***»), принадлежащего ФИО1, который использовался им для приобретения наркотического средства и его последующего обнаружения, то есть являвшегося средством совершения преступления, а также постановил возвратить мобильный телефон по принадлежности осужденному. Кроме того, полагает решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества массой 0,5977 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты преждевременным, так как суд не учел, что _ _ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств возбуждено уголовное дело *, которое находится в производстве СО ОМВД России по .... Считает, что решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона ***») с установленной сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером *** по вступлении приговора в законную силу ФИО1, а также уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства по вступлении приговора в законную силу, дополнив указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона «***») с установленной сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, а также о передаче для рассмотрения вопроса о приобщении к материалам уголовного дела * остатка вещества массой 0,5977 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и хранения этих доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белоусов В.П. указывает, что в мобильном телефоне осужденного не содержалось какой-либо информации, касающейся приобретения наркотика, а также переписки по данному вопросу, в связи с чем мобильный телефон не является техническим средством, с использованием которого было совершено преступление. Кроме того, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» ФИО1 не вменялся, в связи с чем не находит оснований для конфискации мобильного телефона. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что _ _ он при помощи мессенджера «***», установленного в его мобильном телефоне «***», оформил заказ на приобретение наркотического средства - «химического гашиша», массой 1 грамм на сумму 3 200 рублей, оплатив его, используя электронный кошелек своего знакомого, которому не была известна цель перевода денежных средств, и которому он передал указанную сумму денег; ориентируясь по полученному адресу и фотографии места «тайника» с наркотиком, он прибыл в ..., где в «тайнике» забрал сверток, обмотанный изоляционной лентой и прикрепленный к мусоропроводу с помощью магнита; убедившись, что в свертке находится наркотическое средство, сняв изоляционную ленту, убрал сверток в пачку из-под сигарет «***», которую положил в карман куртки; следуя к месту своего жительства был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотики; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля З. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... о том, что в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, в отношении осужденного _ _ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого ФИО1 был задержан им и оперуполномоченным ОУР А. в подъезде * ... в ..., после чего оперуполномоченным ОУР Б. был проведен личный досмотр ФИО1;

- показаниями свидетеля Б. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., согласно которым _ _ на лестничной площадке первого этажа в подъезде * ... в ..., в присутствии граждан В. и Г., был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что при нем в свертке липкой ленты имеется наркотическое средство «гашиш», которое находится в пачке из-под сигарет ***» в кармане куртки, которое было изъято вместе с изоляционной лентой черного цвета;

- показаниями свидетеля В. о том, что _ _ он и Г. принимали участие в качестве незаинтересованных граждан при личном досмотре и изъятии у ФИО1 свертка из непрозрачной полимерной липкой изоляционной ленты черного цвета с веществом; изъятие проводилось сотрудником полиции Б. на лестничной площадке первого этажа в подъезде * ... в ...; был составлен акт личного досмотра, с которым он согласился и подписал его, а изъятое вещество с первоначальной упаковкой было упаковано и опечатано.

Согласно протоколу досмотра ФИО1, справки об исследовании *и от _ _ , заключению эксперта *э от _ _ у ФИО1 изъяты:

- вещество массой 0,6147 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (том 1 л.д. 22-23);

- вещество массой 0,6068 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (том 1 л.д. 50-53).

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от _ _ , в ходе которой он подтвердил свои показания; результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированными в акте наблюдения от _ _ и протоколе личного досмотра ФИО1 от _ _ ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от _ _ , из которого следует, что на лестничной площадке первого этажа в подъезде * ... в ... был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», который выпал из кармана куртки ФИО1 при его задержании; протоколами осмотров предметов от _ _ и _ _ , согласно которым были осмотрены: элементы первоначальной упаковки наркотических средств (1 отрезок непрозрачной полимерной липкой изоляционной ленты черного цвета); мобильный телефон «***», в комплекте с установленной сим-картой оператора «***» +*, принадлежащий ФИО1, с установленным приложением «***»; наркотические средства, поступившие после проведения экспертизы, и другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка; они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осужденного.

Действия ФИО1, который приобрел наркотические средства путем извлечения из тайника, а в последующем незаконно хранил в течение времени, достаточного для распоряжения запрещенными веществами по собственному усмотрению (с 17 часов 00 минут до 20 часов 35 минут), квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6, 7 постановления Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года № 14, и требований постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 2291 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно, установив на период испытательного срока обязанности, способствующие исправлению ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из содержания обжалуемого приговора усматривается, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании приговора конфискации подлежат орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как видно из материалов уголовного дела, признанный вещественным доказательством мобильный телефон «***»), принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, поскольку с помощью этого телефона путем переписки посредством сети «Интернет» в мессенджере «***» ФИО1 осуществил заказ наркотического средства и получил от неустановленного лица координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, которое впоследствии и изъял из места хранения. Данный факт не оспаривается и осужденным.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона, суд принял решение о возврате ФИО1 мобильного телефона, фактически являющегося средством совершения преступления и подлежащего конфискации в доход государства.

С учетом вышеизложенных норм закона, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части принятого решения судом о возврате ФИО1 мобильного телефона «***») и принимает решение о его конфискации в доход государства.

При этом сим-карта, оператора сотовой связи «***» с абонентским номером *, установленная в мобильном телефоне «***»), конфискации не подлежит, так как не является составной неотъемлемой частью телефона.

Помимо этого, прокурор правильно обратил внимание, что из настоящего уголовного дела _ _ в отношении неустановленного лица, незаконного сбывшего ФИО1 наркотические средства, выделены материалы в отдельное производство с последующим возбуждением уголовного дела *, которое находится в производстве СО ОМВД России по .... Поскольку наркотические средства, их первоначальная упаковка, изъятые по делу, имеют доказательственное значение по иному делу, связанному с незаконным сбытом наркотических средств осужденному, принятие решения об их уничтожении является преждевременным и подлежит исключению из приговора с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в доход государства мобильного телефона «***»), находящегося на ответственном хранении у ФИО1

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства - остатка вещества массой 0,5977 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, находящегося в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по ... и упаковочного материала.

Указанные вещественные доказательства передать органу предварительного расследования (СО ОМВД России по ...), для приобщения к уголовному делу *.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов

Судьи С.П. Желтобрюхов

Л.Т. Рахматуллова