Приговор № 1-49/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 22 мая 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в рабочее время, в общественном месте, а именно – <...> расположенном по адресу: Республика Карелия, ........, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное в применением предмета используемого в качестве оружия и связанное с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, совершил хулиганство при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в указанное время в общественном месте по указанному адресу, действуя без какого-либо повода противоправно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, установленные в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, нарушая рабочий цикл предприятия, и выражая явное неуважение к обществу, достал из находившейся при нем сумки складной нож хозяйственно-бытового назначения, разложил его и, используя в качестве оружия, удерживая в правой руке, стал размахивать указанным ножом в разные стороны, демонстрируя оголенный клинок ножа находящимся в указанном цехе работникам, высказывая при этом намерения его применить, и выражался нецензурной бранью. После этого, в процессе совершения ФИО1 указанных хулиганский действий, находящиеся в помещении цеха П.С.П.., И.А.В.. и П.А.В.., являющиеся работниками <...>», в целях пресечения преступных действий ФИО1 потребовали незамедлительно убрать нож и выйти из помещения цеха, однако ФИО1 не воспринимая законные просьбы и требования указанных лиц, пресекающих нарушение общественного порядка и участвующих в пресекательных действиях по собственной инициативе, о необходимости убрать нож и покинуть территорию цеха, с целью психического воздействия, направил лезвие ножа в сторону П.С.П. И.А.В.. и П.А.В. и стал размахивать в их сторону, находящимся в его руке ножом, высказывая намерения его применить в случае продолжения их действия по пресечению, совершаемого им преступления, в результате чего преступными действиями ФИО1 указанным лицам, которые опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытали страх и нравственные страдания, причинен моральный вред. После этого, П.А.В. и И.А.В.. в целях пресечения преступных действий ФИО1 и предотвращения тяжких последствий, в виде причинения вреда здоровью, для обезоруживания и воспрепятствования продолжению хулиганских действий, взяли у стены пультовой сушильной части, каждый по деревянному клину, используемые в производстве, в руки, и защищаясь от ФИО1, П.А.В. выбил указанным деревянным клином из руки ФИО1 складной нож, после чего П.С.П.., И.А.В. и П.А.В.. обездвижили ФИО1, тем самым, пресекли его действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие И.А.В. П.А.В.., П.С.П.., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.С.П.., кроме того представил в суд заявление, в котором просил настоящее уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеет.

Защитник адвокат Кузнецова А.Л. просила учесть смягчающие наказание обстоятельства и определить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Наказание в виде принудительных работ, суд также считает не целесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, применены при назначении наказания быть не могут.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью 2 раза в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в целях обеспечения исполнения приговора, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на маломерное судно «Казанка 5М2», регистрационный (бортовой) номер № ..., заводской № ... и подвесной лодочный мотор «Вихрь» 30 л.с., заводской № ..., в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость, суд считает необходимым отменить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить

ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом с периодичностью 2 раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (маломерное судно «Казанка 5М2», регистрационный (бортовой) № ..., заводской № ... и подвесной лодочный мотор «Вихрь» 30 л.с., заводской № ...), наложенный постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства:

- нож, как орудие преступления – уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении БДМ № ... о ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова