Решение № 2-3092/2024 2-678/2025 2-678/2025(2-3092/2024;)~М-2942/2024 М-2942/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3092/2024

Дело № 2-678/2025УИД 78RS0012-01-2024-006498-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Самойловой В.В. о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Самойловой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 12 137 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность «<данные изъяты>» сил обеспечения транспортной безопасности с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по указанной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение №» Самойлова В.В. в составе группы № № была направлена на теоретическую подготовку в специализированную учебную организацию в объеме 80 часов на период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занятия не посещала, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопуске к прохождению производственной практики» ответчик к производственной практике не допущена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости явки» в отдел по подготовке и аттестации персонала службы метрополитена и предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на занятиях по теоретической подготовке. В связи с невыполнением ответчиком учебного плана, неявкой на теоретическую подготовку без уважительной причины, а также ввиду неявки в отдел по подготовке и аттестации персонала службы метрополитена, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлова В.В. была отчислена из группы № №, ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 12 137 рублей 99 копеек. В адрес Самойловой В.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности за обучение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – Колмыкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самойлова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность «<данные изъяты>» сил обеспечения транспортной безопасности с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по указанной должности (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора после успешного прохождения теоретической подготовки с учеником заключается срочный трудовой договор по профессии ученик «<данные изъяты>» на прохождение производственной практики на станциях метрополитена, в соответствии с утвержденным «Рабочим планом».

После успешного прохождения производственной практики с положительным заключением, ученик «<данные изъяты>» направляется на итоговую аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (п. 1.5 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. вышеуказанного договора ученик обязуется пройти курс теоретической подготовки в специализированной учебной организации в объеме 80 часов, пройти производственную практику в Службе транспортной безопасности в количестве 80 часов и пройти итоговую аттестацию в аккредитованной аттестующей организации.

Согласно п. 3.9. вышеуказанного договора ученик «инспектора» обязан получить квалификацию и после окончания обучения отработать в метрополитене на должности «инспектор» Службы транспортной безопасности не менее одного года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О направлении на обучение №» Самойлова В.В. в составе группы № № была направлена на теоретическую подготовку в специализированную учебную организацию в объеме 80 часов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занятия не посещала, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопуске к прохождению производственной практики» ответчик к производственной практике была не допущена (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости явки» в отдел по подготовке и аттестации персонала службы метрополитена и предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на занятиях по теоретической подготовке (л.д. 25-28).

В связи с невыполнением ответчиком учебного плана, неявкой на теоретическую подготовку без уважительной причины, а также ввиду неявки в отдел по подготовке и аттестации персонала службы метрополитена, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлова В.В. была отчислена из группы №, ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 30).

В соответствии с п. 7.2 ученического договора в случаях расторжения договора по инициативе метрополитена или по инициативе ученика «<данные изъяты>», а также в случаях, когда ученик «инспектора» по окончании ученичества без уважительной причины не приступает к работе в течение 5 рабочих дней или же увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик «<данные изъяты>» возмещает метрополитену затраты, связанные с расходами на его обучение и сумму фактически начисленной стипендии. Расчет затрат, связанных с расходами на обучение ученика «инспектора» подлежащих возмещению, производится исходя из стоимости обучения ученика «<данные изъяты>», которая на момент заключения договора составляет сумму в размере 19 950 рублей (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.4.1 вышеуказанного договора при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения ученика (за исключением времени прохождения практики по срочному трудовому договору). При расчете затрат, связанных с обучением ученика «<данные изъяты>», стоимость обучения делится на плановое количество дней теоретической подготовки и умножается на число дней фактического обучения (теоретической подготовки).

Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 12 137 рублей 99 копеек, которые состоят из: оплаты обучения в ФГБОУ ВО ПГУПС в размере 7 980 рублей, стипендии в период прохождения обучения в размере 4 157 рублей 99 копеек (л.д. 33).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление № о возмещении задолженности по ученическому договору в размере 12 137 рублей 99 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 35-40), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 12 137 рублей 99 копеек, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 12 137 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.