Апелляционное постановление № 22-2196/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-153/2024

судья ФИО4 дело №к-2196


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кизлярского городского суда РД от 8 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 8 августа 2024 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 12 февраля 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судом решением и указывается, что в настоящее время производство предварительного следствия по делу завершено, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого были допрошены все свидетели обвинения и частично исследованы материалы уголовного дела. При этом, защитник указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на праве безвозмездного пользования проживает в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Данное жилище располагается в пределах муниципального образования, на территории которого располагается Кизлярский городской суд РД, также имеется согласие собственника указанной квартиры на проживание в ней ФИО3 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 21, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку он, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, допросы свидетелей, исследование доказательств и рассмотрение дела судом не завершено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и учтены и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность ФИО3, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также его семейное положение.

При этом, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае применения менее строгой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому оснований для отмены или избрания в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения на данном этапе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Этот вывод в оспариваемом решении надлежаще мотивирован, и оснований для его переоценки Верховный Суд РД не усматривает.

Доводы жалобы о том, что отпала необходимость в избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Верховный Суд РД находит не состоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Не может быть расценено как основание для отмены оспариваемого постановления и доводы о том, что предварительное следствие по делу завершено, все доказательства собраны, обвиняемый имеет постоянное место жительства, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом по имеющимся в уголовном деле доказательствам в полном объеме были учтены данные о личности обвиняемого ФИО3, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а факт завершения предварительного следствия не исключает возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом, сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, либо свидетельствующих о невозможности содержания в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судом не установлено.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде содержания под стражей, и данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Сохранение в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и продление её срока соответствует принципу разумной необходимости ограничения права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, основанным на совокупности исследованных материалов.

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает необходимым изменить постановление суда, поскольку судом неверно исчислен 6-ти месячный срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Так, из копии сопроводительного письма от 28.06.2024 г. (л.м. 48) следует, что уголовное дело по обвинению ФИО3 и других лиц поступило в Кизлярский городской суд РД 02.07.2024 г. в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ для рассмотрения по существу, и постановлением от 4 июля 2024 г. судебное заседание было назначено на 18 июля 2024 г.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ шести месячный срок содержания под стражей в отношении ФИО3 должен исчисляться со 2 июля 2024 г., то есть, со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, указанный в резолютивной части постановления суда срок – 12 февраля 2025 г. до которого продлен срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей является ошибочным и подлежит исправлению, указав о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 до 2 января 2025 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 8 августа 2024 года, которым в отношении ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 12 февраля 2025 года включительно – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Считать продленным срок содержания под стражей в отношении ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 2 января 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий