Решение № 12-44/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 04 апреля 2017 года

Судья Пензенского района Пензенской области Сивухо Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 17 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 17 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным, поскольку все материалы административного дела в отношении ФИО1 составлены с нарушением процессуального закона, также в жалобе он просит исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении акт освидетельствования от 02.01.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которые, по его мнению, составлены с нарушением норм административного законодательства.

Также указывает в жалобе, что непонятным остался вопрос о происхождении свидетеля Ф.И.О.2 По имеющейся информации муж свидетеля работает в одной организации с братом сотрудника полиции ФИО2.

Несостоятельной считает ссылку в постановлении мирового судьи на первоначальные показания ФИО3 и считает, что ФИО3 в суде дал правдивые показания. Также не дано в постановлении мировым судьей надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.3, который видел около автомобиля двух лиц, следовательно, ФИО1 не мог управлять автомобилем. Разрешения на управление транспортным средством сотрудникам полиции он не давал.

Также в материалах дела не имеется материалов видео фиксации правонарушения, однако мировой судья не обратила на это внимания.

Просил прекратить производство по административному материалу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с существенными процессуальными нарушениями по п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в виду недоказанности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Белавцев Д.Е., представивший ордер, жалобу поддержали и привели в обоснование жалобы доводы, аналогичные, изложенным в объяснениях ФИО1 в судебном заседании, дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принадлежащим ему транспортным средством управлял Ф.И.О.5, а он находился в машине на переднем пассажирском сиденье. По его мнению, Ф.И.О.5 не справился с управлением автомобилем в пути следования, в <...>, и автомобиль занесло в сугроб, после чего они вышли из автомобиля, Ф.И.О.5 ушел искать трактор, чтобы вытащить машину из сугроба. Больше он его в этот день не видел. Он и его знакомый ФИО3 стали самостоятельно выталкивать автомобиль из снега и в это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. О том, что за рулем находился Ф.И.О.5 он не говорил, поскольку посчитал это не нужным, его бы никто не стал слушать.

Изучив материалы административного производства, заслушав доводы жалобы ФИО1 и его защитника, исследовав другие доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, которые обоснованно мировой судья признал допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 от 02 января 2017 года; протоколом от 02 января 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2017 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотест 6810». Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно показателям бумажного носителя составило 0,52 мг/л.

В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись ФИО1; рапортом сотрудника ГИБДД от 02 января 2017 года.

Приведенные доказательства в судебном заседании исследованы, они находятся во взаимной связи между собой и не имеют противоречий, объективно из чего следует, что они соответствуют и установленным мировым судьей обстоятельствам дела, и достаточно подтверждают, что Ф.И.О.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи подробно приведены показания сотрудников ДПС ГИБДД, которые признаны достаточными для установления вины ФИО1, поскольку не были опровергнуты другими допустимыми доказательствами, в связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении являются обоснованными.

В судебном заседании исследовался протокол об административном правонарушении от 02 января 2017 года, составленный в отношении Ф.И.О.1, согласно которому, 02.01.2017 года, около 15 часов 45 минут, на <...>, ФИО1 управлял автомашиной AUDI А4, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02 января 2017 года и протокола от 02 января 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не заявлял, что он не управлял транспортным средством и что за рулем принадлежащего ему транспортного средства находилось известное ему лицо. Также ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, расписался во всех протоколах и был отстранен от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью сотрудников полиции, приобщенной к материалам административного дела и исследованной в судебном заседании. Данные обстоятельства подтвердил и ФИО1.

В объяснениях в протоколе таких данных не содержится, при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не были положены в основу судебного решения объяснения ФИО1 в судебном заседании ввиду наличия указанных противоречий.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что объяснения ФИО1, что он не управлял транспортным средством, противоречат приведенным в постановлении мирового судьи доказательствам. С данными выводами судья не имеет оснований не согласиться.

В судебном заседании были исследованы письменные объяснения свидетеля Ф.И.О.6, которые имеются в материалах административного дела, согласно которым Ф.И.О.6 подтвердил, что после совместного распития спиртного ФИО1 сел за руль принадлежащего ему транспортного средства, и они поехали из <...>, где ФИО1 не справился с рулевым управлением и произвел съезд в кювет. После чего сотрудники полиции вытащили из-за руля ФИО1 и доставили а отдел полиции <...>, поскольку ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым, поскольку и судьей апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, что данное доказательство было получено с нарушением норм процессуального законодательства.

Исходя из показаний свидетеля Ф.И.О.7, приведенных в постановлении мирового судьи, мировым судьей было установлено, что из машины, со стороны водительского места выходил водитель в красной куртке, именно в такую одежду был одет ФИО1, что он подтверждал в судебном заседании. Приведенные показания Ф.И.О.7 согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.6, который также подтверждал, что автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая приведенные доказательства, судья не находит законных оснований ставить под сомнение приведенные в постановлении мирового судьи показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, поскольку они не противоречат друг другу находятся во взаимной связи с показаниями также свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 и приведенными выше другими доказательствами, которые мировой судья также обоснованно признал допустимыми доказательствами в подтверждение вины ФИО1.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что объяснения свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, данные ими в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, а также не соответствуют установленным обстоятельствам дела и обоснованно мировой судья признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что допрошенный в судебном заседании 04.04.2017 года свидетель Ф.И.О.5, показал, что в момент задержания ФИО1 он не присутствовал, при таких обстоятельствах свидетель не видел, кто управлял автомобилем в момент задержания транспортного средства.

Кроме того, свидетель Ф.И.О.5 не смог суду убедительно и мотивированно дать объяснения в части обстоятельств приезда в <...> и причины и места остановки транспортного средства на проезжей части.

При этом было установлено, что в данной части между показания ФИО1 и свидетеля Ф.И.О.5 имеются существенные и не устраненные противоречия, что свидетельствует о том, что, что Ф.И.О.5 не являлся участником дорожного движения и обстоятельства управления транспортным средством ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, ему не известны.

Объяснения свидетеля Ф.И.О.5, что именно он управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством в <...> не соответствуют письменным показаниям Ф.И.О.6, которые приведены также в постановлении мирового судьи, где Ф.И.О.6 показал, что он и ФИО1 поехали на автомобиле ФИО1 из <...> в <...>, где в пути следования ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и произвел съезд в кювет.

Свидетель Ф.И.О.5 сообщил в судебном заседании совершенно иные обстоятельства дела, которые противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела. Все эти факты подтверждают, что свидетель Ф.И.О.5 дает суду ложные показания и мировой судья правильно пришла к такому же выводу.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые положены в основу судебного решения мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указали место совершения административного правонарушении, правового значения для оценки виновных действий не имеют, поскольку не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влияют на юридически значимые обстоятельства объективной стороны правонарушения.

Доводы защитника, что сотрудники ДПС в процессуальных документах допускают неграмотное изложение обстоятельств правонарушения, объективного подтверждения не нашли.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения и при его совершении, он создал опасность для других участников дорожного движения, что также свидетельствует из конкретных обстоятельств правонарушения, правонарушение совершалось в условиях сложной дорожной обстановкив зимнее время, в связи, с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, либо освобождения ФИО1 от административной ответственности и о возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 17 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья