Решение № 12-61/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-61/2024

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Боровичи 09 октября 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым завитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, указав в обоснование, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, в указанное в постановлении время и в указанном месте автомашиной не управлял, посколькус ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не является, что подтверждается договором купли-продажи от того же числа. Новый собственник поставить автомашину на учет на себя не может, поскольку судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данноготранспортного средства. В обоснование своих доводов заявитель представил в суд ранее поименованный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи транспортного средства от той же даты.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. Представил суду копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в службу судебных приставов с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с указанным выше транспортным средством. Кроме того, заявителем суду представлена копия ответа службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку оснований для снятия ареста с автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате времени и месте извещена надлежащим образом, что не отрицал инициатор жалобы. При этом ФИО1 на явке ФИО2 в суд не настаивал, указав, что последняя может лишь подтвердить наличие договора купли – продажи спорного транспортного средства.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением заинтересованных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксирован факт управления водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,на 0 км. 182 м участка дороги от <адрес> со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что является превышением установленной скорости на 25 км/ч, в связи с чем нарушены требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент фиксации правонарушения собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу данного документа, сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи, действителен на момент вынесения постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 указанной нормы установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно п. 61.7. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление вышеназванной государственной услуги включает в себя также несение информации в автоматизированные информационные системы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 вышеназванного Федерального закона № 283-ФЗ также предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а прежнему собственнику транспортного средства - предоставляет право прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из представленного заявителем договора купли-продажи <данные изъяты>, VIN № следует, что ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина продана и передана им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по одному с продавцом адресу.

В целях проверки доводов жалобы судом истребованы сведения с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), которыми подтверждается факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО в отношении транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был оформлен на******, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самсобственник автомобиля ФИО6 также родился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в суд материалов дела, к управлению транспортным средством допущен также только ******, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Указанная база данных РСА не содержит сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована новым собственником ФИО2 либо что она являлась вторым водителем, допущенным к управлению указанной автомашиной, копия полиса ОСАГО за спорный период в материалы дела не представлена.

Кроме того, из представленных территориальным подразделением ГИБДД сведений следует, что водительское удостоверение новому собственнику автомобиля ФИО2 не выдавалось, сведения о совершенных ею правонарушениях по линии ГИБДД отсутствуют.

Сам ФИО1 убедительных доводов о том, что в указанное в обжалуемом им постановлении время он не управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не представил, равно как и не сообщил суду о том, кто вместо него мог в тот момент времени управлять автомобилем.

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось вне владения (пользования) ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Приложенная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства сама по себе, равно как и сведения о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 и находилось в пользовании иных лиц, суду не представлено.

Судом предпринята попытка вызова ФИО2 для дачи пояснений относительно обстоятельств приобретения ею транспортного средства, при этом судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, получена ею лично, однако в судебное заседание ФИО2 не явилась, на ее явке в судебное заседание ФИО1 не настаивал.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оспариваемым постановлением, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, без существенных нарушений требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4