Апелляционное постановление № 10-26547/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Зорина И.В. материал № 10-26547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника – адвоката Головина В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина В.С. (с дополнением) на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления адвоката Головина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июня 2024 года по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ГК Дельта» за 2019-2020 гг. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № 12402450048000206, возбужденное 12 декабря 2024 года вторым УРОВД ГСУ СК России по г, Москве по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ГК Дельта» за 2021-2022 гг. в особо крупном размере, то есть по и. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 16 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, так как скрылся от органов предварительного следствия.

К уголовной ответственности привлечен ФИО1, которому 01 октября 2025 года заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации.

Адвокат Головин В.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в защиту обвиняемого ФИО1, находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как принятое преждевременно; указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации; материалы дела не содержат доказательств, что до объявления розыска ФИО1 осуществлялись какие-либо мероприятия для установления его местонахождения; не доказательств осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного преследования. Автор жалобы делает выводы, что следствию было известно о местонахождении ФИО2, в связи с чем производство по уголовному делу подлежало приостановлению по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Помимо прочего, защитник полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, не учтены решения Арбитражного суда и иные доказательства, свидетельствующие о его непричастности. В нарушение требований закона, суд не проанализировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Также защитник заявляет о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя участвовал адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, что защитник по соглашению сторон уведомлен не был. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника, в случае отсутствия адвоката по соглашению сторон, защитник назначается следователем или судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку суд провел судебное заседание с участием защитника Абдурахманова Э.Г., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который хоть и присутствовал в зале судебного заседания, однако от выполнения своих профессиональных обязанностей по защите обвиняемого уклонился, поскольку оставил рассмотрение ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на усмотрение суда, таким образом, обвиняемый фактически был лишен права на надлежащую квалифицированную юридическую защиту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, существенному нарушению прав обвиняемого, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя с приведением мотивов оценки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В. Никишина