Апелляционное определение № 33-18659/2025 33-596/2026 от 13 января 2026 г.

УИД: 61RS0007-01-2024-003681-92

дело № 33-596/2026

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 2-2039/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», третье лицо: ООО УК «Вересаево», об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Доу от 13 декабря 2024 г. в части требования о взыскании расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2021 об участии в долевом строительстве квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: «Комплексная многоэтажная застройка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоэтажный жилой дом Литер 11, (11-й этап строительства)» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом надлежащим образом.

Между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартиру № 239, общей площадью 54,6 кв.м, без учета площади балконов и лоджий, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Вместе с тем, после передачи квартиры истец обнаружила недостатки: намокание конструкций квартиры № 239, что повлекло за собой развитие плесени и как следствие угрожает здоровью, проживающих в ней жильцов; появление конденсата и накапливание излишней влаги в конструкциях, что противоречит требованиям пункта 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Для устранения указанных недостатков ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую организацию застройщика и к застройщику.

После устранения представителями застройщика дефектов, спустя непродолжительное время недостатки (дефекты) проявились вновь.

В претензии от 10.04.2024 истец предлагала застройщику безвозмездно устранить выявленные недостатки, которые были указаны в указанном заключении строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024 и выполнить работы, которые бы позволили устранить повреждения конструкций и отделочных покрытий, возникших в результате воздействия замачивания и появления плесени, а также улучшить теплотехнические свойства наружных конструкций (устранить дефекты).

04.06.2024 застройщиком составлен комиссионный акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы выявленные недостатки квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Застройщик требования претензии от 10.04.2024 и работы, указанные в досудебном заключении строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не исполнил.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в срок не более 14 рабочих дней провести строительные работы по устранению строительных дефектов (недостатков), выявленных в период гарантийного срока и указанных в заключении строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 183 586, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

В случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» судебного акта по истечении 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» судебную неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» устранить выявленные недостатки в кв. №239, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде промерзания плит перекрытия и наружных стен в местах установки компенсаторов деформационного шва, провести строительные работы в виде утепления наружных стен и торцов плит в местах установки компенсаторов деформационного шва.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 102 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 363 руб., в остальной части требований отказал.

ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, приняв в этой части новое решение, обязав истца вернуть излишне уплаченные денежные средства в соответствии с решением от 13.12.2024, обязать истца соблюдать положения «Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства» с целью недопущения возникновения негативных последствий в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, а именно произвести демонтаж кухонного гарнитура, препятствующего нормальному функционированию системы вентиляции, предусмотренной проектом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что с 1 сентября 2024 г. были внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым неустойка за не устранение недостатков и за нарушения сроков исполнения требования об уменьшении цены договора взыскивается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков и не может превышать стоимость таких недостатков. Соответственно, взыскание судом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки является неверным. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, устанавливающих в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 размер ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, составил 21% годовых. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и за нарушения сроков исполнения требования об уменьшении цены договора рассчитан судом неверно. Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 10.06.2024 по 13.12.2024 исходя из ставки рефинансирования 21% годовых, составит 29 385,22 руб. Судом также взыскан неверный размер штрафа в размере 50%, поскольку при исчислении его размера не были учтены изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми штраф установлен в размере 5% от присужденных сумм. Ссылается также на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и на недопустимость неосновательного обогащения истца.

ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 112 243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, поскольку судом не рассмотрены требования истца в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов по оплате досудебной оценки, поскольку истцом предоставлены надлежащие доказательства несения расходов.

По мнению автора жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя существенно и безосновательно занижен. Указывает на отсутствие в решении срока устранения недостатков, что затрудняет исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Доу от 13 декабря 2024 г. отменила в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик-1 "ЮгСтройИнвест-Дон" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик-1 "ЮгСтройИнвест-Дон" в пользу ФИО1 неустойка в размере 29 385,22 руб., штраф в размере 7 081, 41 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Доу от 13 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которые являются обязательными, и решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Доу от 13 декабря 2024 г. проверяет на предмет законности и обоснованности только в части доводов апелляционной жалобы ФИО1 о взыскания судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО "СК-1 "ЮГСТРОЙИНВЕСТ-Дон" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2021 г. квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: «Комплексная многоэтажная застройка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены ФИО1 надлежащим образом.

Между ООО "СК-1 "ЮГСТРОЙИНВЕСТ-ДОН" и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартира № 239, общей площадью 54,6 кв.м., без учета площади балконов и лоджий, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены следующие недостатки: намокания конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло за собой развитие плесени; появление конденсата и накапливание излишней влаги в конструкциях.

Истец обратилась в Управляющую организацию Застройщика и к Застройщику. Были произведены осмотры управляющей компанией и застройщиком, по результатам которых были составлены Акт обследования квартиры № 239 от 19.02.2024, акт повторного осмотра квартиры № 239 от 22.02.2024.

При этом после устранения представителями застройщика зафиксированных в вышеуказанных актах дефектов, спустя непродолжительное время недостатки (дефекты) проявились вновь.

ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза СВ» с целью определить причины намокания конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определения состава и стоимости работ по устранению дефектов в указанной квартире.

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Экспертиза СВ», причиной намокания конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является недостаточная теплоизоляция, которая может быть вызвана отступлением от проектных решений и требуемой технологии производства работ при устройстве теплоизоляции при выполнении работ подрядчиком. Появление конденсата и накапливание излишняя влага в конструкциях противоречит требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 15 постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Намокание конструкций ведет к появлению плесени, которая в соответствии с ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 «Воздух замкнутых помещений. Часть 19. Отбор проб плесневых грибков» представляет собой опасность для здоровья обитателей зараженных помещений. Данное обстоятельство согласно п. 33 постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а также является нарушением требований ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» N? 384-Ф3 от 30.12.2009. Таким образом, накопление излишней влаги в конструкциях исследуемой квартиры влечет за собой развитие плесени, что угрожает здоровью, проживающих в ней жильцов.

Определением суда от 17.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз», в ходе проведенного исследования установлено, что техническое состояние квартиры №239, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует техническому состоянию, предусмотренному договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 мая 2021 г., в квартире № 239, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: плесень и цветение стен. Причиной возникновения недостатков в квартире № 239, является промерзание плит перекрытия и наружных стен в местах установки компенсаторов деформационного шва, устранение данных недостатков возможно путем утепления наружных стен и торцов плит в местах установки компенсаторов деформационного шва. Причиной возникновения указанных недостатков может также являться нарушение участником долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта, а именно: отсутствие должной вентиляции в квартире, устранение данных недостатков возможно путем соблюдения требований инструкции по эксплуатации объекта, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 112 243 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору долевого участия в строительстве истцу передана квартира ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в ней выявлены недостатки (дефекты), образовавшиеся вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, которые ответчиком не были добровольно устранены.

Учитывая изложенное и характер заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности провести устранить выявленные недостатки в квартире № 239, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде промерзания плит перекрытия и наружных стен в местах установки компенсаторов деформационного шва, провести строительные работы в виде утепления наружных стен и торцов плит в местах установки компенсаторов деформационного шва.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений статей 13, 15, 22, 23,28 Закона о защите прав потребителей посчитал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков, размер которой судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.

При этом суд обратил внимание истца на необходимость соблюдения инструкции по эксплуатации объекта, а именно соблюдение должной вентиляции в квартире, не загораживать вентиляционные отверстия в помещении «кухня», и устранение данных недостатков возможно путем соблюдения требований по эксплуатации объекта.

Отклоняя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст.98, 100, 103.1 ГПК РФ. При этом в решении суд указал, что требование истца о взыскании издержек в виде расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 35 000 рублей, документально не подтверждено, потому не нашел оснований для его удовлетворения.

Отменяя решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктами 2 и 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частью 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства РФ № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Таким образом, за период с 8 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. размер неустойки подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест- Дон» в пользу ФИО2 штрафа, которой исчислен судом первой инстанции в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, исчислена неверно, поскольку положениями пункта 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции предусмотрено взыскание с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия рассматривает законность постановленного решения суда только в указанной части.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы при обращении в суд с иском, а именно: расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения о результатах строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024 в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 67). Данный факт, вопреки выводам суда первой инстанции, подтвержден имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024, выданной ООО «Экспертиза СВ», согласно которой указанная сумма принята ФИО1

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и не соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из того, что исковые требования признаны и обоснованными и удовлетворены судом, понесенные расходы на проведение досудебного исследования документально подтверждены, возражения со стороны ответчика относительно размера указанных расходов не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ООО "Специализированный застройщик-1 "ЮгСтройИнвест-Дон" в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Доу от 13 декабря 2024 г. в части в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о взыскании расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026.