Приговор № 1-255/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-255/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственных обвинителей – Кокориной А.М. и Краузе Д.Г.,

защитников – адвокатов Фролова В.М. и Бызовой О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Саутиной А.С. и Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 255/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего в ИП ФИО12 - водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.03.2018 года, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего четырех малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего в ИП ФИО12 - разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.03.2018 года, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2018 года ФИО1, находясь на территории подсобного хозяйства МУП «Тагилэнерго», расположенного на станции Сан-Донато, проходил мимо склада фуража, в котором увидел демонтированную от потолочного перекрытия металлическую балку, принадлежащую на праве собственности МУП «Тагилэнерго». Осознавая, что металлическая балка является материально ценным имуществом, пригодным для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, ФИО1, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение указанной металлической балки.

Осуществляя задуманное, 23 марта 2018 года в дневное время ФИО1 в ходе разговора со своим знакомым ФИО2 предложил последнему совершить хищение металлической балки со склада фуража совместно, на что последний согласился, после чего, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества МУП «Тагилэнерго», распределив между собой преступные роли. С целью осуществления общего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период с 17.00 часов 23 марта 2018 года до 00.30 часов 24 марта 2018 года, приехали к складу фуража, расположенному на станции Сан-Донато, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи принадлежащего ему газового оборудования для резки металла, привезенного с собой, разделил металлическую балку на части для облегчения ее транспортировки с места преступления. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, погрузили отрезанные фрагменты металлической балки в автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, на котором приехали к месту преступления. Однако, в этот действия ФИО1 и ФИО2 были замечены и пресечены сотрудниками частного охранного предприятия «Сапсан».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить имущество МУП «Тагилэнерго», а именно металлическую потолочную балку, общим весом 1 тонна 180 килограммов, стоимостью 13 300 рублей за одну тонну, на общую сумму 15 694 рубля, однако, довести свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками ЧОП «Сапсан», не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Если бы преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были пресечены сотрудниками ЧОП «Сапсан», то МУП «Тагилэнерго» был бы причинен материальный ущерб в размере 15 694 рубля.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д. 79), а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, наблюдался <...> года (л.д. <...>), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 139, 140), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д. 122), а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимым при назначении им наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 руководствуется правилами ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно–полезных работ они смогут доказать свое исправление.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: аппарат для резки металла – находится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; тринадцать фрагментов листов металла – находятся у представителя потерпевшего ФИО14; автомобиль <...> VIN Х№ государственный регистрационный знак <...> регион - находится у свидетеля ФИО12. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: аппарат для резки металла – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить; тринадцать фрагментов листов металла – оставить у представителя потерпевшего ФИО14; автомобиль <...> VIN Х№ государственный регистрационный знак <...> регион - оставить у свидетеля ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо подано соответствующее заявление.

Судья С.И. Татаренко