Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-616/2017;) ~ М-668/2017 2-616/2017 М-668/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, обязании возместить неполученный заработок, компенсацию за не предоставленный отпуск и взыскании процентов за несвоевременность выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее Общество) о обязании руководства обеспечить ему доступ к его рабочему месту, возместить не полученный заработок по случаю незаконного отстранения от работы с 15.09.2017г по 15.12.2017г. в размере 21 000 руб., и возместить компенсацию за не предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.11.2015г по 11.10.2017г в размере 14000руб. Гражданскому делу присвоен № 2-42/2018.

ФИО2 также обратился в суд с иском, в котором просил обязать руководство Общества обеспечить ему доступ к его рабочему месту, возместить не полученный заработок по случаю незаконного отстранения от работы с 15.09.2017г по 15.12.2017г. в размере 45 000 руб., и возместить компенсацию за не предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.01.2012г. по 04.01.2015г. в сумме 18 000 руб. и с 04.01.2015г. по 15.12.2017г. в сумме 45000руб. Гражданскому делу присвоен № 2-43/2018.

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 17.12.2018г. названные дела объединены в одно производство.

Впоследствии после увеличения размера исковых требований ФИО1 просил дополнительно взыскать с ответчика 17460 руб., а ФИО2 – 457560 руб. процентов за несвоевременность выплат компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании ФИО4, а также адвокат Клочинова Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО3, на основании доверенности представляющий интересы Общества, иски не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №-ТД от 02.11.2015г. и приказа №-к от 02.11.2015г. принят на работу в Общество в должности машиниста крана (крановщика), а ФИО2 также работает в Обществе с 04.01.2012г. в качестве рабочего, что подтверждается приказом о приеме работников на работу 01-к от 04.01.2012г.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании 17.01.2018г. судом ФИО4 разъяснялись, права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу.

Перечень оснований отстранения от работы предусмотрен ст. 76 ТК РФ, при этом по смыслу положений данной нормы обязанность по отстранению от работы возложена на работодателя.

На момент рассмотрения настоящего дела по отношению к истцам работодателем является Общество в лице генерального директора М.

В качестве доказательств доводов о незаконном не допуске истцов к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей суду представлены адресованные последним Государственной инспекцией труда в КБР письма от 12.10.2017г. и от 17.11.2017г., заявление от 08.11.2017г. на имя генерального директора Общества с требованием объяснить причину не допуска на работу, а также электронный носитель с видеозаписями.

Как следует из содержания названных писем от 12.10.2017г. и от 17.11.2017г. Государственной инспекцией труда в КБР проводились проверки по обращениям ФИО4, при этом проверкой не выявлено каких-либо документов, подтверждающих отстранение последних от работы с 15.09.2017г., а в соответствии с табелями учета рабочего времени они с указанного времени отсутствуют на работе по невыясненным причинам.

Заявление от 08.11.2017г. на имя генерального директора Общества с требованием объяснить причину не допуска на работу не может быть оценено судом в качестве доказательства объективно подтверждающего, незаконное фактическое отстранение ФИО4 от исполнения трудовых обязанностей, поскольку это заявление написано непосредственно самими истцами, при этом по утверждению последних какой-либо ответ на это заявление отсутствует.

Из объяснений истцов в суде в отношении представленных и исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что кем является лицо, с которыми происходит разговор на первой видеозаписи им не известно, не известно ни его имени, ни должности, на двух других записях зафиксированы разговоры с Г. и его отцом Г., которые по утверждению истцов являются их непосредственными начальниками.

В то же время содержанием названных видеозаписей, а также зафиксированных не них разговоров не подтверждается фактический не допуск ФИО4 к работе, как в целом, так и в частности непосредственно по месту исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, данные видеозаписи не могут быть признаны допустимым доказательством, так как из их содержания не представляется возможным объективно установить время, место при которых они осуществлялись, что противоречит положениям ст. 77 ГПК РФ.

Истцам судом предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы, однако таких доказательств не поступило.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцами не представлено как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконного отстранения их от работы, в том числе фактического не допуска к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем суд не считает возможным удовлетворить исковые требования последних об обязании Общества обеспечить доступ к рабочему месту и возместить неполученный заработок за период с 15.09.2017г. по 15.12.2017г.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положения приведенных выше норм указывают на то, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска подлежит выплате только при увольнении работника и в день его увольнения либо, если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным представителем ответчика справкам № и № от 22.02.2018г. ФИО4 до настоящего времени работают в Обществе в тех же должностях. При этом факт того, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения истцов с Обществом не прекращены, подтвержден и в судебном заседании.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика в настоящее время обязанности по выплате истцам компенсации за неиспользованные отпуска, а по этой причине требования ФИО4 об обязании Общества в возмещении компенсации за непредставленные отпуска удовлетворены быть не могут.

Как следствие подлежат отклонению требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплат сумм компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ст. 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков соответствующих выплат, в том числе и компенсационных, при этом ранее судом установлено отсутствие в настоящее время оснований для выплаты истцам компенсации за неиспользованные отпуска, соответственно ни какой срок для осуществления выплат этих компенсаций на момент рассмотрения дела не наступил и какой-либо задержки в выплатах нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, обязании возместить неполученный заработок за период с 15.09.2017г. по 15.12.2017г. в сумме 21000 руб., компенсацию за не предоставленный отпуск в размере 14000руб., а также 17460 руб. процентов за несвоевременность выплат отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, обязании возместить неполученный заработок за период с 15.09.2017г. по 15.12.2017г. в сумме 45 000 руб., компенсацию за не предоставленный отпуск в размере 63 000руб., а также 475 560 руб. процентов за несвоевременность выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018г.

Копия верна В.Л. Гутов