Решение № 12-149/2017 7-59/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 7-59/2018

(в районном суде № 12-149/2017) судья Емельянов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Москвитиной А.О., с участием прокуроров отдела управления Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., ФИО1, рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ :

Определением заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица – ТСЖ «Сестрорецк – 1».

ФИО2 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года.

Решением прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с решением прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеупомянутого решения.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга.

И.о. прокурора района Волков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года отменено, жалоба ФИО2 на решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года возращена в Сестрорецкий районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года, решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 22.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица – ТСЖ «Сестрорецк – 1» оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что районным судом грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судья вынес решение от 07.12.2017 в ее отсутствие. Довод о вынесении решения от 28 июня 2017 года прокурором района Мельником В.Д., который не является вышестоящим органом для своего заместителя, судом не рассмотрен. По существу жалобы выражает несогласие с вынесенным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года.

ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнение к жалобе, в котором просила решение Сестрорецкого районного суда отменить, решение прокурора Мельника В.Д. отменить, жалобу заявителя в порядке ст.13.11 КоАП РФ направить в суд, уполномоченный рассматривать указанные жалобы согласно ст.23.1 ч.1 КоАП РФ, указав, что рассмотрение жалобы заявителя в ее отсутствие является грубым нарушением конституционных прав. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден не был (ст. 123 ч.3 Конституция РФ). Жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителя сначала перенаправлялась из городской прокуратуры в районную и рассмотрена прокурором Мельником В.Д., это не предусмотрено законом, а факты, изложенные в решении надуманы, не соответствуют действительности, не подтверждены документами и нормами права, что противоречит действующему законодательству. Решением прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Мельника В.Д. нарушены законные права заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, на получение мотивированного ответа в установленные законом сроки; незаконное действие в вынесении решения на жалобу заявителя, направленную в вышестоящий орган - городскую прокуратуру Санкт-Петербурга. Вывод прокурора Мельника В.Д. «Таким образом, независимо от заключения договора., ТСЖ вправе осуществлять обработку персональных данных...» противоречит нормам права. Доказательств прокурором никаких не истребовано и не предоставлено. Угроза правам и имущественным интересам заявителя заключается в том, что любые документы, исходящие от ТСЖ «Сестрорецк-1», не имеют никакой силы, но порождают иллюзию существования каких-то взаимоотношений между ТСЖ и заявителем. Одновременно, такая ситуация чревата негативными последствиями, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников делового оборота, граждане, могут принять документы, подписанные представителями ТСЖ «Сестрорецк-1» как имеющие под собой законное основание.

В судебном заседании прокуроры отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Махов Е.А., ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение судьи Сесторецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении решения по настоящему делу судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга 25.04.2017 года поступило письмо заместителя руководителя управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 20.04.2017 № 7048-09/78 с приложением копии обращения ФИО2 о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ по факту нарушения ТСЖ «Сестрорецк-1» установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), выражающегося в доставке ТСЖ «Сестрорецк-1» в почтовый ящик заявителя квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг в незапечатанном виде без конверта.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено районным судьей квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг изготавливаются в единичном экземпляре и доставляются в почтовый ящик по адресу проживания ФИО2, при этом доступ и ключи от почтового ящика имеет только ФИО2

Как верно указано судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, что в соответствии с положениями ст. ст. 136, 138, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, независимо от заключения договора собственник помещения пользуется оказываемыми ТСЖ жилищно-коммунальными услугами в силу расположения его помещения в многоквартирном доме, находящимся в управлении товарищества, и в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги. ТСЖ «Сестрорецк-1», в свою очередь, вправе осуществлять обработку персональных данных жильцов ввиду необходимости выполнения возложенных законодательством на товарищество обязанностей в целях выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Выводы прокурора Курортного района Санкт-Петербурга и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона N 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации, состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Довод жалобы о нарушении судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 несостоятелен. Так, ФИО2 заявлено ходатайство о переносе судебного заседания с 07.12.2017 на другую дату в связи с рассмотрением в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы по делу 3/7-37/2017, при этом, судебную повестку, либо ее копию в суд не представила (л.д. 50). Судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 правомерно отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Довод жалобы заявителя об отсутствии у прокурора района полномочий по вынесению оспариваемого решения, так как заместитель прокурора и прокурор района обладают равными процессуальными обязанностями является не верным. На основании Распоряжения «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга» прокурора района Мельника В.Д. от 02.02.2017 г., все заместители прокурора района выполняют обязанности по поручению прокурора района, вследствие чего, прокурор района является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю. Кроме того, данный довод заявителя сводится к переоценке доказательств, являлся предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонен.

Иные доводы жалобы также являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных прокурором и судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены определения заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ТСЖ «Сестрорецк – 1», решения прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева