Приговор № 1-202/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-202/2017

дело № 1-202/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 28.07.2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Достова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь в домовладении № по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившемся там же ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, нанес один удар рукой в область носа ФИО2, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, не менее одного удара по плечу левой руки и не менее двух ударов по голове ФИО2, лежащего на полу, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: ушибленную рану переносицы, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинившую легкий вред здоровью; кровоподтек левого плеча, не причинивший вред здоровью; закрытый перелом 9-го ребра слева, след ссадины боковой области груди слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1, имея умысел на совершение разбоя, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от домовладения № по <адрес>, напал на находящегося там же ФИО2, повалив его на землю, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, приставил к его горлу нож, и потребовал передать ему находящийся при нем мобильный телефон. После этого, получив отказ, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 вытащив из заднего правого кармана брюк, надетых на последнем мобильный телефон марки «ARK», стоимостью 3 500 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Достов Д.И. и потерпевший ФИО2, а также защитник подсудимого Лотиев А.Ю. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Потерпевший ФИО2 пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – условно.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо при нападении лишь демонстрировало оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбойного нападения, понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он напал на потерпевшего, повалив его на землю, угрожая применением насилия опасного для здоровья, приставил к его горлу нож, используемый в качестве оружия и потребовал передать ему находящийся при нем мобильный телефон, а получив от потерпевшего отказ – сам вытащил из заднего кармана брюк потерпевшего телефон и скрылся с ним с места совершение преступления, то есть, в обвинении, предъявленном подсудимому, отсутствуют сведения о том, что он наносил или пытался нанести удары ножом потерпевшему в ходе нападения, а имеется лишь указание на приставление к горлу потерпевшего ножа и угрозу применения в отношении потерпевшего насилия опасного для здоровья, в связи с чем, действия подсудимого с применением ножа на месте преступления охватываются понятием угрозы применения насилия опасного для здоровья и его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Для принятия решения о переквалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, не изменяются, объем обвинения не увеличивается, что не нарушает право ФИО1 на защиту.

В остальной части суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду применения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут насилия в отношении потерпевшего – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут на потерпевшего – по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, при этом, учитывая тяжесть преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие - не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлениями, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - явился с повинной,

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ является явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 полное признание подсудимым вины в совершении преступлений.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о наличии у него беременной сожительницы, а также малолетнего ребенка, поскольку данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются, при этом таких доказательств суду стороной защиты, несмотря на предоставленный разумный и достаточный срок, – не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - не установлено.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания за каждое из указанных преступлений руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи - суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание за данное преступления в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за данное преступление наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления против собственности с угрозой применения насилия опасного для здоровья, и применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Одновременно, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является тяжким суд, назначает ему наказание по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 3 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, при этом, суд учитывает и положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев;

установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящегося по адресу: <адрес> не выезжать за пределы территории города Кисловодска Ставропольского края без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на данный орган;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- мужскую рубашку, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО2 по принадлежности;

- нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов