Приговор № 1-336/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-336/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Екатеринбурга Юрьевой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Голяник М.В.,

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.04.17 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в гостях у своей двоюродной сестры ФИО5, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней.

Реализуя в этот же период времени, возникший преступный умысел, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, свободным доступом, совершила хищение <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, хранившегося по адресу проживания ФИО5

В последующем, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 17.04.17 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, у ФИО1, находящейся в гостях у своей двоюродной сестры ФИО5 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней.

Реализуя в этот же период времени, возникший преступный умысел, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, свободным доступом, совершила хищение следующего имущества принадлежащего ФИО4:

- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В последующем, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержала. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой (хищение <данные изъяты>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимой (хищение <данные изъяты>), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с ее адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимой к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Исследуя данные о личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, разведена, ранее не судима, физически здорова и развита.

В судебном заседание подсудимая заявила о критическом отношении к содеянному, связывала совершение преступлений с тяжелым материальным положением, вызванным кредитными обязательствами.

Признание вины, критическое отношение к содеянному, положительная характеристика с места жительства на подсудимую, состояние здоровья ребенка подсудимой, имеющего хроническое заболевание, учитывается судом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание.

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) может быть расценена судом только в качестве выражения признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной оформлена в условиях очевидности, после ее доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений.

Вместе с тем, сообщение подсудимой сведений о месте нахождения похищенного имущества, передача потерпевшей залоговых документов, при использовании которых имущество потерпевшей возвращено, расценивается судом по каждому преступлению в отдельности как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Возвращение потерпевшей похищенного <данные изъяты> расценивается судом как добровольное возмещение имущественного ущерба и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания подсудимой, руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление осужденной возможно лишь при назначении ей реального наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

При решении вопроса о размере наказания суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что ювелирные изделия, а именно: <данные изъяты>, следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО5; копию залогового билета № надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении:

- преступления (хищение <данные изъяты>) предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- преступления (хищение <данные изъяты>) предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию определить 1 (один) год 6 (месяцев) исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденной подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- ювелирные изделия: <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца ФИО5;

- копию залогового билета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко