Апелляционное постановление № 22К-1899/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Григорьев Ф.Г. Материал № 22к-1899/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при протоколировании помощником судьи Б, прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е, на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Истринского городского прокурора возвращена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Е в порядке ст. 125 УПК РФ, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Истринского городского прокурора, который, получив его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, направленную <данные изъяты>, с просьбой об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в установленные законом сроки её не рассмотрел и ответ ему не направил.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Е, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Истринский городской суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем, как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы явилось бездействие прокурора в связи с нерассмотрением жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ. Указанные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования каких-либо лиц. При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратив жалобу заявителю.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда мотивированы и основаны на законе, в связи с чем, нет оснований считать, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного судебное решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку оснований для отмены решения судьи ни по доводам, ни по иным основаниям нет, в связи с чем, жалобу Е следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба Е, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: