Приговор № 1-388/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-388/2024

Дело № 1-388/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 6 декабря 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре – Кунец Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Вяземского межрайонного прокурора Батурской С.Г., старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Куштаревой В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей И.А.,

защитника – адвоката Маскенской О.В., представившего удостоверение №622 и ордер № АП-502-004012 от 04.12.2024 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области 10.01.2023 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 04.10.2024, находясь около дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в помещение, не пригодное для проживания – квартиру ХХХ, расположенную в вышеуказанном доме, с целью хищения имущества, принадлежащего И.А..

С этой целью ФИО1 в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 04.10.2024, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в квартиру <адрес>, где ногой выбил входную дверь, после чего через открытую таким способом дверь, незаконно проник внутрь помещения - квартиры, не пригодной для проживания, где, в зале, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил ранее отключенную от системы централизованного отопления и демонтированную металлическую 12 секционную радиаторную батарею отопления стоимостью 5680 рублей, после чего прошел на кухню вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил ранее отключенную от системы централизованного отопления и демонтированную металлическую 10 секционную радиаторную батарею отопления стоимостью 4390 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 070 рублей, после чего поочередно вынес на улицу вышеуказанные радиаторные батареи отопления и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 И.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признала полностью, суду показал, что 04.10.2024 он, гуляя по улице, встретил знакомых, которые ему рассказали, что в доме <адрес> никто не проживает. Он знал, что это помещение нежилое, поскольку его знакомый переехал в другое жилье в связи с этим. Из указанного дома он забрал две железные батареи. Указал, что он проник в нежилое помещение и знал об этом. Зайдя в посещение первого этажа, зашел в дверь квартиры, находящейся по центру, слегка толкнув дверь, она открылась, дверь была деревянная, заперта неплотно на замок. Зайдя в квартиру, увидел посреди кухни газовую плиту, в квартире находился шкаф и кресло, личных вещей не было. На улице было светло, и свет он не включал. Батареи находились в комнате и на кухне, они были отключены от отопления и просто висели на держателях. Он их снял, вытащил батареи на улицу, вызвал такси «Любимый город» со своего мобильного телефона и уехал. После чего направился в пункт сдачи металлолома, где продал похищенные батареи за 800 рублей, полученные денежные средства потратил на оплату такси и купил сигарет.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая И.А. суду показал, что 04.10.2024 около 17 часов 50 минут она посмотрела в окно квартиры, где проживала по адресу: <адрес>, увидела, как двое неизвестных мужчин погрузили два радиатора в такси «Любимый город» и уехали. Она поняла, что эти батареи украдены у неё из квартиты, где она ранее проживала по адресу <адрес>. Указанная квартира находится у неё в собственности, была приобретена в 2012 года совместно с бывшим мужем. Одна батарея состояла из 12 секции и другая на 10 секций, были приобретены ею и бывшим мужем в 2012 году. Отопление в квартире было отключено, свет на тот момент пока не отключили. Последний раз она находилась в этой квадрате 25.08.2024, когда отключали газовую плиту. В настоящее время дом не жилой, он расселен, там никто не проживает. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, дохода не имеет, у мужа ежемесячный доход составляет 12000 рублей, имеет двоих детей на иждивении. Квартира была закрыта на ключ. Батареи ей вернули, претензий к подсудимому материального характера она не имеет.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он находился на своем рабочем месте, а именно на пункте приема металла по адресу: <...>. В 18 часов 00 минут он закрыл пункт приема. Выходя с территории пункта, подъехал ранее наглядно ему знакомый ФИО1. Он привез батареи. А.С. ему сообщил, что пункт уже закрыт. Тогда он лично предложил приобрести батареи. В связи с тем, что батареи были в хорошем состоянии, он решил их приобрести. А.С. уточнил у ФИО1, откуда они у него, он ему сказал, что он в квартире меняет на новые. О том, что они ворованные, он не знал. Он, А.С., взял данные батареи и передал ФИО1 800 рублей. После приехали сотрудники полиции и изъяли данные батареи (т.1 л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2024, объектом которых являлись батареи белого цвета из металла высотой 57 см., ширина секции 80 см, на лицевой части имеется голографическая наклейка с надписью STI. Одна состоит из 12 секций, вторая из 10 секций (т.1 л.д.50-52)

Согласно заключению эксперта № 308/24 от 24.10.2024 рыночная стоимость алюминиевого радиатора производителя STI, батареи на 10 секций составляет 4390рублей, батареи на 12 секций составляет 5 680 рублей (т.1 л.д.69-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2024 и фототаблицы к нему, объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, где было зафиксировано отсутствие 2 батарей (т.1 л.д.6-15).

Согласно сведениям, представленным Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, в соответствии с распоряжением Администрации о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (л.д. 90).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным, мотивированным, поскольку выводы экспертизы сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновывавшим свои выводы в заключении. При производстве экспертизы эксперту были представлены все необходимые данные. Выводы эксперта не находятся за пределами их специальных познаний, не содержат в себе противоречий. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение их выводы, у суда нет оснований.

Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способах и других обстоятельствах совершения преступления, данные о похищенном имуществе. Указанные обстоятельства, помимо показаний подсудимого, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Оценивая показания потерпевшей и показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, подробны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1, действующего самостоятельно, не были обнаружены непосредственно в момент их совершения, носили тайный характер.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшей И.А. соответствует п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, составляет более пяти тысяч рублей. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает дохода не имеет, ежемесячный доход супруга составляет 12000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшей, сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспорен.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит вмененным излишне и подлежащим исключению из объема обвинения, по следующим основаниям.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с распоряжением Администрации о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанный дом является непригодными для проживания (л.д. 90).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное помещение не является жилым, поскольку не пригодно для постоянного или временного проживания.

Поскольку изменение обвинения подсудимого ФИО1 улучшает его положение, данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия ФИО1 по хищению имущества И.А. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Событие преступлений, время, место, способ, иные обстоятельства их совершения, а также форма вины подсудимого и мотив совершения преступлений судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена вышеприведенными доказательствами, сопоставив их, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК (с незаконным проникновением в помещение) нашел свое подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 было дано объяснение, где он сообщал органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, положенных в основу обвинения (л.д. 19).

В связи с изложенным, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

С учетом изложенного при назначении наказания ФИО1, судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (в связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимого ФИО1 на менее тяжкое.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО1 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

При этом подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области 10.01.2023. Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области 10.01.2023, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с с требованиями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области 10.01.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 2 радиаторных батареи: 12 и 10 секций, принадлежащие и находящиеся у И.А., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова