Решение № 2-3056/2017 2-3056/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3056/2017

Дело № 2-3056/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли на строения и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, площадью 544 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежат 2/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/6 доли. В пользовании истца, в настоящее время, находится гараж литер Аа, летняя кухня литер С, сарай литер М, а также комнаты №№ 1,2,3,9,10х в жилом доме литер А. Доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 1/2, что соответствует 277 кв.м. Между сособственниками не достигнуто соглашение о выделе доли истца из общей долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит выделить в собственность ФИО1 гараж литер Аа, летнюю кухню литер С, сарай литер М, комнаты №№ 1,2.3,89,10х в жилом доме литер А, расположенные по адресу: <адрес>

-выделить в собственность истцу часть земельного участка площадью 544 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с границах: от <адрес> по <адрес> по стене жилого дома литер А и по ограждению 17,74 м., по стене литре С со стороны <адрес> – 4,08 м, затем по стенам литеров С, с, У, Аа – 12,05 м., затем по стене литера Аа граница проходит в сторону <адрес> – 3,89 с., по стене литера Аа и далее по ограждению – 5,07 м., 2,02 м., 3,15 м., 0,66 м., по стене литера А в сторону <адрес> – 0,33 м., затем по межкомнатным стенам между комнатой № 1, площадью 7,3 кв.м., и № 7а площадью 6,4 кв.м., № 8, площадью 4,4 кв.м. и комнатой № 3, площадью 18,1 кв.м. – 0,05 м между комнатой № 3, площадью 18,1 кв.м. и комнатой № 4, площадью 6,7 кв.м. – 4,44 м., по стене литера А в сторону <адрес> м. Площадь выделяемого земельного участка составляет 173 кв.м.;

-прекратить право общей долевой собственности истца на строения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>

-взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 559416 рублей;

-взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 279 708 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону и экспликации к поэтажному план жилого дома по состоянию на 13.05.2009, на земельном участке расположен жилой дом Литер «А», общей площадью 96,2 кв.м, состоящий из двух обособленных жилых помещений. Помещение № 1 состоит из № 1 жилая -7,3 кв.м., № 2 жилая - 13,1 кв.м, № 3 жилая -18,1 кв.м, лит.а № 9 подсобная-8,4 кв.м, а1 № 10х веранда -.4,4 кв.м.общая площадь 46,9 кв.м, в т.ч.жилая-38,5 кв.м; помещение № 2 состоит № 4 жилая -6,7 кв.м, № 5 жилая -15,6 кв.м, № 6 жилая-12,5 кв.м, № 7 коридор-3,2 кв.м, № 8 совмещенный санузел-4,4 кв.м, № 5а коридор-0,5 кв.м, № 7а кухня-6,4 кв.м, общая площадь 49,3 кв.м, в т.ч.жилая 34,8 кв.м.

Жилой дом литер Т площадь 139,1 кв.м., отдельно стоящий от жилого дома литер А, имеет самостоятельный вход, въезд на земельный участок при доме, огорожен забором от жилого дома литер А, строений и сооружений - кухни литер С, гаража литер Аа, и находится в единоличном пользовании ФИО3

Фактически сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком сложился между предыдущими сособственниками и существует до настоящего времени. что следует из договора купли-продажи 05.02.2010 г. В п. 2 договора записано: «с согласия сособственников ФИО4, ФИО5 переходят в пользование ФИО2 в жилом доме литер А полезной площадью 96,20 кв.м, жилой- 73,3 кв.м. комнаты № 4,5,6,7,7а,8, пристройки а4,а5, общей площадью 49,3 кв.м. в т.ч. жилая 34,8 кв.м; земельный участок ограниченный размерами: от <адрес> по левой границе с соседним частным домовладением в направлении к задней границы – 22,25 п.м, далее в направлении к правой границе с соседним частным домовладением- 5,42 п.м, далее в направлении к <адрес>- 4.06 п.м.,5,31 п.м.,2.10 п.м.,3.90 п.м., по левой стене пристройки литр «а1» до задней стены жилого дома литер «А»- 0.97 п.м. в направлении к левой границе участка по задней стене жилого дома лит.А и пристройки лит. «а4»- 8,20 п.м., далее в направлении <адрес> по левой стене строения лит А-2,20 п.м.,1.10 п.м.,7,92 п.м., далее по ул. Коровкина до левой границы с соседним частным домовладением- 6,44 п.м. До настоящего времени спора о порядке пользования строениями и земельным участком не возникало, никто из сособственников не оспаривал сложившийся порядок пользования строениями и земельного участка, в границах, описанных в договоре купли-продажи( п.2 договора).

Истец по встречному иску ФИО2 считает возможным произвести выдел своей доли из общего имущества в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, выделить ему в собственность часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №№ 4,5,6,7,8,5а,7а общей площадью 49,3 кв.м. ФИО1 выделить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №№ 1,2,3,9 общей площадью 46,9 кв.м., гараж Литер «Аа», летнюю кухню Литер «С». ФИО3 выделить жилой дом литер Т общей площадью 140,4 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимости. Определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, в границах, указанных в договоре купли-продажи 2/6 доли в праве. Касаемо выдела 1/2 доли из общего земельного участка с прекращением права общей долевой собственности ФИО6, считает невозможным.

На дату рассмотрения дела, сторонам, в том числе ФИО2 принадлежит земельный участок на паве общей долевой собственности, общей площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного просит выделить в натуре долю ФИО7 в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,2 кв.м., Литер А, этажность 1; жилой дом, площадь 139,1 кв.м. литер Т, этажность 2; Летняя кухня, площадь 23 кв.м. Литер С, этажность 1, гараж, площадь 10,7 кв.м. Литер Аа, этажность 1. Инвентарный номер: 401/12, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> в виде помещений № 4 жилая -6,7 кв.м, № 5 жилая -15,6 кв.м, № 6 жилая-12,5 кв.м, № 7 коридор-3,2 кв.м, № 8 совмещенный санузел-4,4 кв.м, № 5а коридор-0,5 кв.м, № 7а кухня-6,4 кв.м, общая площадь 49,3 кв.м, в т.ч.жилая 34,8 кв.м.

-прекратить право общей долевой собственности сособственников

-определить порядок пользования земельным участком и выделить ФИО7 в пользование земельный участок ограниченный размерами: от ул. Коровкина по левой границе с соседним частным домовладением в направлении к задней границы – 22,25 п.м, далее в направлении к правой границе с соседним частным домовладением- 5,42 п.м, далее в направлении к <адрес>- 4.06 п.м.,5,31 п.м.,2.10 п.м.,3.90 п.м., по левой стене пристройки литр «а1» до задней стены жилого дома литер «А»- 0.97 п.м. в направлении к левой границе участка по задней стене жилого дома лит.А и пристройки лит. «а4»- 8,20 п.м., далее в направлении <адрес> по левой стене строения лит А-2,20 п.м.,1.10 п.м.,7,92 п.м., далее по <адрес> до левой границы с соседним частным домовладением- 6,44 п.м.

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО8, действующая на основании доверенности, явились, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили выделить в собственность истцу ФИО1 гараж литер Аа, летнюю кухню литер С, сарай литер М, комнаты №№ 1, 2, 3, 9, 10х в жилом доме литер А, расположенном по адресу: <адрес>

-выделить в собственность истцу ФИО1 земельный участок № 1, площадью 225 кв.м. в границах: от <адрес> по <адрес> – 4,81 м., по границе выдела в жилом доме литер А,а,п/А,п/а – 9,75 м., 0,35 м по наружной грани левой стены литера а1 – 0,88 м., по оси забора литер № 26 – 1,51 м., по прямой в сторону левой границы – 6,35 м., по правой и тыльной сторонам навеса – 3,61 м, 4,18 м., по левой границе – 7,52 м., по наружной грани фасадной стены литера Т2 – 5,09 м., 2,53 м. по наружным граням тыльных стен литера У, литера С,с – 3,84 м., 5,69 м., по <адрес> – 3,93 м., 17, 74 м., с координатами границ, согласно заключению судебной экспертизы;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на гараж литер Аа, летнюю кухню литер С, сарай литер М, комнаты №№ 1, 2, 3, 9, 10х в жилом доме литер А, расположенные по адресу: <адрес>;

-взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности на строения и сооружения в размере 694605 рублей;

-взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от стоимости земельного участка, передаваемого в пользование собственникам ФИО2 и ФИО1 от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям для варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальной долей ФИО1 в части фактически занимаемого ФИО1 и ФИО2 земельного участка в размере 504028 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в части выдела строений, против определения порядка пользования земельным участком по предложенному ФИО1 варианту возражали, просили определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против выдела в собственность ФИО1, ФИО2 в собственность строений, против предложенного истцом ФИО1 варианта определения порядка пользования земельным участком возражала, поскольку приобретая долю в праве общей долевой собственности, приобретала определенное строение и земельный участок, занимаемый и в настоящее время в определенных границах. Также возражала против взыскания с нее денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, площадью 544 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежат 2/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/6 доли.

На земельном участке расположен жилой дом Литер А, общей площадью 96,2 кв.м, состоящий из двух обособленных жилых помещений. Помещение № 1 состоит из комнат № 1 жилая -7,3 кв.м., № 2 жилая - 13,1 кв.м, № 3 жилая -18,1 кв.м, лит.а № 9 подсобная-8,4 кв.м, а1 № 10х веранда -.4,4 кв.м.общая площадь 46,9 кв.м, в т.ч.жилая-38,5 кв.м; помещение № 2 состоит № 4 жилая -6,7 кв.м, № 5 жилая -15,6 кв.м, № 6 жилая-12,5 кв.м, № 7 коридор-3,2 кв.м, № 8 совмещенный санузел-4,4 кв.м, № 5а коридор-0,5 кв.м, № 7а кухня-6,4 кв.м, общая площадь 49,3 кв.м, в т.ч.жилая 34,8 кв.м.

Жилой дом литер Т, площадь 139,1 кв.м., отдельно стоящий от жилого дома литер А, имеет самостоятельный вход, въезд на земельный участок при доме, огорожен забором от жилого дома литер А, строений и сооружений - кухни литер С, гаража литер Аа, и находится в единоличном пользовании ФИО3

В пользовании ФИО1, в настоящее время, находится гараж литер Аа, летняя кухня литер С, сарай литер М, а также комнаты №№ 1,2,3,9,10х в жилом доме литер А.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2017 года была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Установить наличие технической возможности раздела строений и земельного участка в домовладении, расположенном по <адрес>, при наличии такой технической возможности, разработать все возможные варианты выдела доли собственников строений: в соответствии с идеальными долями собственников и согласно сложившегося порядка пользования. В случае необходимости производства строительных работ по переустройству жилых помещений, указать их.

2.При невозможности раздела строений и земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, рассчитать денежную компенсацию.

3.При невозможности раздела строений и земельного участка разработать варианты порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями в соответствии с идеальными долями собственников и согласно сложившегося порядка пользования. В случае необходимости производства строительных работ по переустройству жилых помещений, указать их.

4.Рассчитать размер денежной компенсации при невозможности разработать вариант порядка пользования земельным участком и строениями в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон.

5.Рассчитать доли собственников после раздела строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 798-С от 11.12.2017 года, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отступлением от идеальных долей.

Разработать вариант выдела в натуре долей собственников ФИО1 и ФИО2 в земельном участке технически не представляется возможным.

Разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отступлением от идеальных долей собственников.

ФИО1 выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 9, 10х жилого дома Литер А,а,п/А,п/а, общей площадью 46,9 кв.м., что на 70,5 кв.м. меньше площади приходящейся на ее идеальную долю. Также ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Литер Аа, туалет Литер Ла, летняя кухня Литер С,с,п/С, сарай Литер У.

ФИО3 выделяется жилой дом Литер Т,Т1,Т2,п/Т,т1,т3, площадью 139,1 кв.м., что на 99,88 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

ФИО2 выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №№ 4,5,5а,6,7,7а,8 жилого дома Литер А,а,п/А,п/а, общей площадью 49,3 кв.м., что на 29,13 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям: ФИО1 получает 694605 рублей, ФИО3 выплачивает 1042341 рублей; ФИО2 получает 347736 рублей.

Порядок пользования земельным участком по <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования:

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № 1, площадью 171 кв.м., что на 101 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО3 предполагается представить участок № 2, площадью 169 кв.м., что на 78 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № 3, площадью 204 кв.м., что на 23 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Порядок пользования в соответствии с идеальными долями:

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № 1, площадью 225 кв.м., что соответствует ее идеальной доле в участке, находящимся в пользовании ФИО1 и ФИО2 и на 47 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № 2, площадью 169 кв.м., что на 78 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить земельный участок № 3, площадью 150 кв.м., что соответствует его идеальной доле в участке, находящимся в пользовании ФИО1 и ФИО2 и на 31 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, передаваемого в пользование собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям для варианта порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования: ФИО1 получает 1083124 рублей, ФИО3 выплачивает 836472 рублей, ФИО2 выплачивает 246652 рублей.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, передаваемого в пользование собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, для варианта порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями ФИО1 и ФИО2 в части фактически занимаемого ими земельного участка (без участка, находящегося в пользовании ФИО3) составляет: ФИО1 получает 504028 рублей; ФИО3 выплачивает 836472 рублей, ФИО2 получает 332444 рублей.

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО1 – 1 (целое); ФИО3 – 1 (целое); ФИО2 – 1 (целое).

Порядок пользования земельным участком не изменяет долей собственников в земельном участке и не влечет за собой перераспределение долей или прекращение права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участники общей долевой собственности – стороны по данному гражданскому делу, согласились с вариантом выдела их долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, (по варианту № 1, предложенному судебными экспертами – по сложившемуся порядку пользования).

Суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы № 798-С от 11.12.2017 года, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с осмотром строений, сооружений и земельного участка, принадлежащих сторонам и расположенного в <адрес> Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А также возражений против выводов судебной экспертизы, стороны не представили.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчиков при выдели долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования как первоначальные так и встречные в части выдела долей собственников в строениях и сооружениях, подлежат удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 9, 10х жилого дома Литер А,а,п/А,п/а, общей площадью 46,9 кв.м., что на 70,5 кв.м. меньше площади приходящейся на ее идеальную долю. Также ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Литер Аа, туалет Литер Ла, летняя кухня Литер С,с,п/С, сарай Литер У.

ФИО3 выделяется жилой дом Литер Т,Т1,Т2,п/Т,т1,т3, площадью 139,1 кв.м., что на 99,88 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

ФИО2 выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №№ 4,5,5а,6,7,7а,8 жилого дома Литер А,а,п/А,п/а, общей площадью 49,3 кв.м., что на 29,13 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> право общей долевой собственности подлежит прекращению, доли сторон составят: ФИО1 – 1 (целое); ФИО3 – 1 (целое); ФИО2 – 1 (целое).

Истцом ФИО1 заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями собственников.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 544 кв. м, расположенный по адресу<адрес> – 1/2 доля; ФИО3 принадлежит 2/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО2 – 2/6 доли.

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находится земельный участок, площадью 171 кв.м., в пользовании ФИО3 - земельный участок, площадью 169 кв.м., в пользовании ФИО2 – земельный участок, площадью 204 кв.м.

Право собственности у ФИО1 возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2013 после смерти ФИО4 (матери истца).

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от 08.04.2010, правопредшественником являлся таланов В.Г.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 05.02.2010, правопредшественник – ФИО10

При этом, в договоре купли-продажи 2/6 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке, заключенном между ФИО10 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) указано, что по согласованию между Продавцом и Покупателем и с согласия сособственников ФИО4 и ФИО5, выраженного в заявлениях от 30.01.2010, подлинность подписей на котором засвидетельствована ФИО11, нотариусом г. Ростова-на-Дону об отказе от преимущественного права покупки переходят в пользование покупателя … земельный участок ограниченный размерами: от <адрес> по левой границе с соседним частным домовладением в направлении к задней границы – 22,25 п.м, далее в направлении к правой границе с соседним частным домовладением- 5,42 п.м, далее в направлении к <адрес>- 4.06 п.м.,5,31 п.м.,2.10 п.м.,3.90 п.м., по левой стене пристройки литр «а1» до задней стены жилого дома литер «А»- 0.97 п.м. в направлении к левой границе участка по задней стене жилого дома лит.А и пристройки лит. «а4»- 8,20 п.м., далее в направлении <адрес> по левой стене строения лит А-2,20 п.м.,1.10 п.м.,7,92 п.м., далее по <адрес> до левой границы с соседним частным домовладением- 6,44 п.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами права общей долевой собственности, сложился определенный порядок пользования земельным участком, расположенном в <адрес> до вступления в права наследования ФИО1

И ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что при приобретении долей в праве общей долевой собственности, они осматривали (по предложению продавцов) определенные строения и часть земельных участков, выставленных на продажу. После приобретения права в общей долевой собственности, стороны пользовались и владели строениями, выделяемыми им в настоящее время в собственность, также они пользовались именно теми земельными участками (частями общего земельного участка), которые были обозначены их правопредшественниками.

ФИО1 не возражала против установленного факта, что никогда ни она, ни ее мать, не пользовались строениями и сооружениями, находящимися в пользовании ФИО3 и ФИО2, однако, настаивала на том, что земельный участок (его часть), находящаяся в настоящий момент в пользовании ФИО2, ранее находился в общем пользовании ФИО4 и ФИО10

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что является сыном ФИО1, ранее в спорном домовладении проживала его бабушка. Часть земельного участка, которая в настоящее время огорожена и находится в пользовании ФИО2, до установки забора ФИО10 находилась в общем пользовании, там росли кустарники малины и плодовые деревья. В последующем, ФИО10 установил на этом земельном участке забор и продал принадлежащую ему долю ФИО2

Суд считает возможным положить показания данного свидетеля в основу решения суда в части подтверждения факта того, что спорный земельный участок никогда не находился в пользовании как ФИО1 так и ее матери ФИО4

После установки ФИО10 забора, правопредшественник истца не выказывал никаких претензий по данному поводу ни ФИО10 ни ФИО2, доказательств иного в материалы гражданского дела, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что, закрепив фактически сложившийся длительное время порядок пользования строениями и земельным участком, нахождением в пользовании каждого совладельца определенных строений и помещений в строениях, стороны реализовали свои права владения, пользования и фактически распоряжения имуществом по своему усмотрению, последующее изменение сложившегося порядка в соответствии с требованиями ФИО1 не обеспечит баланса интересов собственников земельного участка, по ранее достигнутому между сторонами устному соглашению о порядке пользования строениями и земельным участком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком, подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы, по сложившемуся порядку.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей при выдели доли в праве общей долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено, что жилым домом литер Т,Т1,Т2,п/Т,т1,т3, выделяемый ФИО3, пользовался кто-либо из совладельцев и их правопредшественников, при решении вопроса о компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе доли в строениях в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования строениями, настоящие совладельцы (стороны) и их правопредшественники могли согласовать сумму компенсации, заключить письменное соглашение, однако этого не произошло, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности на строения и сооружения в размере 694605 рублей, надлежит отказать..

Касаемо требований о взыскании денежной компенсации с ФИО3 за отклонение от стоимости земельного участка, передаваемого в пользование собственникам ФИО2 и ФИО1 от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям для варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальной долей ФИО1 в части фактически занимаемого ФИО1 и ФИО2 земельного участка в размере 504028 рублей, суд также считает необходимым отказать, поскольку определение порядка пользования земельным участком не свидетельствует о прекращении право собственности совладельцев на спорный земельный участок, то есть истец ФИО13 не лишается права собственности на 1/2 долю на земельный участок, общей площадью 544 кв.м., он не выбывает из ее владения.

От генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что требования как ФИО14 так и ФИО2 не относятся к материально-правовым, производство судебной экспертизы было необходимо для разрешения требований, заявленных как истцом ФИО13 так и истцом (по встречному иску) ФИО2, ФИО3 хотя и не заявляла самостоятельных исковых требований, опосредованно суд разрешил вопрос и о ее правах как на строения так и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворения ходатайство экспертов, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы со всех сособственников в равных долях по 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности в натуре, удовлетворить в часть.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли на строения и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 гараж литер Аа, летнюю кухню литер С, сарай литер М, комнаты №№ 1, 2, 3, 9, 10х в жилом доме литер А,а,п/А,п/а, общей площадью 46,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом Литер Т,Т1,Т2,п/Т,т1,т3, площадью 139,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение, состоящее из комнат №№ 4,5,5а,6,7,7а,8 жилого дома Литер А,а,п/А,п/а, общей площадью 49,3 кв.м. расположенный по адресу<адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на гараж литер Аа, летнюю кухню литер С, сарай литер М, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 9, 10х в жилом доме литер А, жилой дом Литер Т,Т1,Т2,п/Т,т1,т3, расположенные по адресу: <адрес>

Долю ФИО1 на гараж литер Аа, летнюю кухню литер С, сарай литер М, комнаты №№ 1, 2, 3, 9, 10х в жилом доме литер А, расположенном по адресу: <адрес>, считать за – 1 (целое).

Долю ФИО3 на жилой дом Литер Т,Т1,Т2,п/Т,т1,т3, площадью 139,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, считать за – 1 (целое).

Долю ФИО2 на жилое помещение, состоящее из комнат №№ 4,5,5а,6,7,7а,8 жилого дома Литер А,а,п/А,п/а, общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> считать за – 1 (целое).,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № 1, площадью 171 кв.м. в границах: от <адрес> по <адрес> – 4,81 м., по границе выдела в жилом доме Литер А,а,п/А,п/а – 9,75 м., 0,35 м., по наружной грани левой стены Литера а1 – 0,88 м., по оси забора Литер № 26 – 3,75 м., 2,00 м., 2,90 м., 2,29 м., по оси забора Литер № 30 – 3,78 м., по наружной грани фасадной стены Литера Т2 – 2,53 м., по наружным граням тыльных стен Литера У, Литера Сс – 3,84 м., 5,69 м., по <адрес> – 3,93 м., 17,74 м.

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок № 2, площадью 169 кв.м., в границах: от <адрес> по границе с участком № 1 – 5,69 м., 3,84 м., 2,53 м., по наружной грани фасадной стены Литера Т2 – 5,09 м., по левой границе – 10,04 м., по тыльной границе – 16,82 м., по пер. Гвардейский – 9,90 м.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок № 3, площадью 204 кв.м, в границах: от <адрес> по левой границе – 21,77 м., по границе с участком № 2 – 5,09 м., по границе с участком № 1 – 3,78 м., 2,29 м., 2,00 м., 3,75 м., 0,88 м., 0,35 м., 9,75 м., по <адрес> – 12,43 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Кукленко С. В.