Решение № 2-4063/2023 2-4063/2023~М-3373/2023 М-3373/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4063/2023

2-4063/2023

УИД: 63RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ответчика и Лада Веста г/н № под управлением ФИО3.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала себя виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер и другие повреждения согласно акта осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № без учета износа составила 67300 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба я заплатил 3870 рублей. Итого величина ущерба, причиненного мне ДТП составила 67300 рублей + 3870 рублей = 71170 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67300 рублей, стоимость экспертного заключения - 3870 рублей, а всего 71170 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2336 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно передавалось.

Нормами ст. 642, 644 ГК РФ также предусмотрено обязательство арендатора поддерживать надлежащее состояние арендуемого автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Помимо договорной, ответственность ФИО2 является деликтной по ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что между ООО «Гараж НН» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязуется приобрести в собственность имущество, в количестве 30 единиц и передать его лизингополучателю ООО «Гараж НН» в лизинг за плату.

Согласно приложению к вышеуказанному договору лизинга приобретено в том числе ТС с VIN: №, которое в дальнейшем согласно соглашению о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом ИП ФИО1 и ООО «Гараж НН» передано истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым, истец передал во временное владение и пользование ответчика ФИО2 транспортное средство Рено Логан г/н №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Во исполнение условий Договора, истец в день заключения договора передал ответчику ТС в исправном состоянии, что подтверждается Актом приемки-передачи ТС.

По условиям договора сторон, а именно п. 3.1, арендатор несет ответственность за сохранение ТС от всех видом имущественного ущерба, в том числе связанных с ДТП.

Согласно п. 3.4. ответчик (арендатор) обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением ТС.

Из системного толкования п. 3.1, 3.4 договора аренды сторон и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что арендатор возмещает арендодателю ущерб от ДТП с арендуемым ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу - Рено Логан г/н №, под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены материалами делами, в частности извещением о ДТП и ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 управлявшего ТС Рено Логан г/н №, которое принадлежит истцу в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указано судом, из системного толкования договора аренды сторон и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что арендатор возмещает арендодателю ущерб от ДТП с арендуемой автомашиной.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 отвечает перед истцом арендодателем - ИП ФИО5 за ущерб причиненный в результате ДТП.

Для определения размера повреждений ТС истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № без учета износа составила 67300 рублей.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 67 300 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 67 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной оценки, а также по оплате государственной пошлины, суд полагает их также обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба и относятся к необходимым расходам. Указанные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Учитывая тот факт, что истцом были представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по составлению досудебной оценки (на сумму 3870 рублей) и по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ИП ФИО1 ИНН № ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67300 рублей, стоимость экспертного заключения - 3870 рублей, а всего 71170 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2336 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зеленина С.Ю.