Апелляционное определение № 33-254/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-1286/2025 (33-254/2026) ФИО1

УИД 69RS0036-01-2025-001623-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отказать»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к АО «МТ ППК» о компенсации морального вреда за нарушение прав на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотиносодержащей продукции, охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки пассажира путем приобретения билетов установленной формы на поезда пригородного сообщения.

В ходе осуществления перевозок пассажира ФИО2 ответчиком в нарушение запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», не было обеспечено право истца на благоприятную окружающую среду без табачного дыма, поскольку в поездках по маршруту Тверь-Бологое; Бологое-Тверь, состоявшихся в период с 23.02.2022 по 25.03.2022, неустановленные лица в тамбурах вагонов пригородных поездов курили табак и потребляли никотиносодержащую продукцию, что было зафиксировано истцом на видео.

В связи с указанным истец просит компенсировать ему моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере, определенном судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом разумности и справедливости.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями АО «МТ ППК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что ответчик, причинил истцу моральный вред (нравственные страдания) в связи с неисполнением обязательств по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно в общественном транспорте пригородного сообщения, которым для перевозки пользовался истец. Указал, что ответчик посягнул на психическую неприкосновенность истца, испытавшего в результате нарушения его прав чувства страха, волнения, тревоги, раздражительности, подавленности настроения.

Представитель ответчика АО «МТППК» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения из которых следует, что на всех автоматических дверях во всех тамбурах всех вагонов пригородных электропоездов имеются наклеенные знаки о запрете курения, на стенах каждого тамбура каждого вагона имеются дополнительные знаки и надписи о запрете курения. В электропоездах по громкоговорящей связи осуществляется информирование о запрете курения в электропоездах. Работники АО «МТППК» при обнаружении лиц, нарушающих правила поведения и проезда в пригородном поезде, вызывают через локомотивную бригаду сотрудников полиции и информируют сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность (охранного предприятия), сопровождающих поезд.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что он являлся пассажиром пригородного электропоезда в указанные им даты. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы, приводя доводы аналогичные доводам иска, указывает, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, нарушили нематериальные права истца.

Полагает, что наличие нравственных страданий обосновано и документально подтверждено приобщенными к материалам дела объяснениями и видеозаписями с зафиксированными фактами нарушения требований вышеуказанного законодательства, допущенные самим ответчиком, отдельными пассажирами ответчика и иными лицами.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2). Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 3).

Согласно пункту 12 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 № № 352, в вагонах поездов, в том числе тамбурах, запрещается курение табака, потребление никотиносодержащей продукции или использование кальянов.

Судом установлено, что доказательствами, подтверждающими факт заключения между истцом и ответчиком договоров перевозки пассажира являются кассовые чеки АО «МТ ППК» от 04.02.2022 и 05.03.2022 на сумму 1332 руб. каждый.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены видеозаписи случаев курения неустановленных лиц в салоне электропоездов.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 № 352, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в части 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, однако такая компенсация не может носить безусловный характер.

Следует отметить, что для возмещения морального вреда обязательным и необходимым является факт причинения вреда здоровью истца или создание угрозы такого причинения, причем угроза должна быть реальной, причиняющей потерпевшему дискомфорт в той или иной форме.

Вопреки доводам жалобы, АО «МТ ППК» представлены доказательства принятия обществом значительных мер, направленных на соблюдение пассажирами запрета на табакокурение в пригородных поездах, в связи с чем в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственность за совершение неустановленными лицами нарушений Закона об охране здоровья граждан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, в частности медицинского заключения, о воздействии на него табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотиносодержащей продукции, проникновении дыма из тамбуров в его организм, негативном влиянии этого воздействия на его настроение, самочувствие, здоровье.

При этом письменные объяснения истца таковыми доказательствами по смыслу гражданского законодательства, не являются.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела видеозаписей не представляется возможным установить на каком маршруте следования они произведены, осуществляется ли перевозка ответчиком либо иным лицом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

Председательствующий

Судьи