Приговор № 1-131/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело №



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 15 мая 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Горшковой Е.С.,

потерпевших Я., Г.,

представителя потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку местности 1810 км автодороги «Москва-Челябинск М-5 «Урал», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «50» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, «запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», в результате чего, ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле с полуприцепом по участку 1810 км автодороги «Москва-Челябинск М-5 «Урал», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области в направлении г. Уфа со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленный максимум, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Я., осуществлявший дорожные работы и на пешехода Г., который осуществлял дорожные работы на указанном участке проезжей части, в результате чего по неосторожности причинил водителю Я., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «сочетанную тупую травму нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека теменной области головы, закрытые переломы ребер слева и справа, закрытый перелом тела грудины, закрытый компрессионо-оскольчатый перелом тела 10грудного позвонка, закрытый компрессионо-оскольчатый перелом тела 11грудного позвонка со смещением фрагмента в просвет позвоночного канала, закрытые переломы остистых отростков 8-11грудных позвонков, переломы левого поперечного отростка 9грудинного позвонка, перелом корня дуги 10грудного позвонка, с развитием правостороннего гидроторакса, левостороннего пневмогидроторакса. Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, имеют единый механизм причинения и оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью», пешеходу Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, кровоподтеки правой голени. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Я., Г., представитель потерпевшего Я.. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, просили назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель Горшкова Е.С. и адвокат Потапов Д.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как излишне вмененный, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Г., оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Так же суд в качестве явки с повинной и соответственно в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления. Данные объяснения были получены до возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Я. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика (ООО «<данные изъяты>», ФИО1) в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика (ООО «<данные изъяты>», ФИО1) в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 350000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, полагал, что заявленные суммы являются завышенными, пояснил, что он не является надлежащим гражданским ответчиком, поскольку автомобиль принадлежал организации, где он работал, и был застрахован.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ответа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды транспортного средства были переданы ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155).

Согласно материалам уголовного дела путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, выдан ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164).

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Омский муниципальный район Омской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Я. о взыскании с ответчика (ООО «<данные изъяты>», ФИО1) в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 2000000 рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с ответчика (ООО «<данные изъяты>», ФИО1) в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 350000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – полагать возвращенными по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>