Приговор № 1-70/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Ближнева И.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012 и ордер № Ф-4381 от 18 октября 2018 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего у ИП <данные изъяты> разнорабочим, не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 26 июня 2018 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пруду, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от дома № по улице Заречной в селе Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, испытывая неприязнь к Д.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился металлической трубой, применяя её в качестве оружия, и умышленно нанёс Д. не менее одного удара металлической трубой в область головы, причинив телесные повреждения - <данные изъяты>, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. *).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Архипова Г.Н., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый умышленно нанёс Д. не менее одного удара металлической трубой в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшей, доставшей из принадлежащей ей машины металлическую трубу и намахнувшейся ею на подсудимого, что явилось поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 совершил умышленное преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница М. не работает в связи с воспитанием малолетнего ребёнка, активно участвует в воспитании двоих детей сожительницы от первого брака, что она подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании по характеристики личности подсудимого, а также учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд также находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трёх лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую трубу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева

.
.