Апелляционное постановление № 22-886/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/17-98/2025

КОПИЯ

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-886/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Видинова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Видинова С.И. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Видинова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.05.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17.10.2024), по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 17.10.2024, конец срока – 02.08.2026, с зачетом времени содержания под стражей с 31.05.2021 по 02.06.2021 и с 02.05.2024 до вступления приговора в законную силу, то есть до 17.10.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Видинов С.И. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Видинов С.И. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ, в нарушение которых суд не учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, сославшись только на характеризующие сведения из ИК-1, при этом, не принял во внимание и не дал оценки в постановлении характеристике осужденного из СИЗО-2, которая, по мнению автора жалобы, является положительной, из которой следует, что его подзащитный старался быть вежливым, корректным, после проведенных мероприятий воспитательного характера пытался сделать для себя правильные выводы, поддерживал взаимодействие с психологом, на мероприятиях участвовал добровольно.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет тесные, здоровые, социальные связи со своей семьей, организовал частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, с момента вступления приговора в законную силу супруга осужденного ежемесячно вносила по 10 000 рублей на общую сумму 40 000 рублей, одновременно погашен назначенный судом штраф в размере 200 000 рублей, просит расценивать это как ориентацию осужденного на исполнение приговора и считает не основанным на исследованных материалах вывод суда о том, что ФИО2, имея стабильный источник дохода, каких-либо мер, направленных на возмещение указанного ущерба, не предпринял. Полагает, указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку не учел сведения о частичном погашении причиненного ущерба и характеристику из СИЗО-2, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ может являться основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным 06.05.2024 в СИЗО-1 нарушения, выразившегося в нахождении на расправленном спальном месте в неустановленное распорядком дня время, поскольку, в соответствии с п. 5.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 110 от 04.07.2022, содержащиеся в следственном изоляторе вправе находиться на спальном месте в неотведенное для сна время, не расправляя спальное место, то есть, в данном случае, ФИО2, правомерно находясь на своем спальном месте, расправил постель и накрылся одеялом, в связи с чем, при указанных обстоятельствах совершения нарушения, считает, что оно не свидетельствует о системном характере нарушений либо антисоциальной направленности поведения его подзащитного и не может характеризоваться как злостное, направленное на умышленное игнорирование требований режима исправительной колонии, просит считать его малозначительным.

Кроме того, отмечает, что это нарушение допущено на четвертый день нахождения в следственном изоляторе, то есть в период адаптации, что также должно учитываться при оценке тяжести нарушения, которому суд, в нарушение вышеизложенных разъяснений, не дал оценки, указав лишь о наличии действующего взыскания, свидетельствующего, по мнению суда о нестабильном поведении ФИО1, однако мотивировки этого вывода в постановлении не приведено. При этом, обращает внимание, что все мероприятия в исправительной колонии проводятся под надзором и контролем.

Также полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод суда о несогласии адвоката с наложенным на осужденного взысканием, поскольку согласно ходатайству и позиции стороны защиты в судебном заседании, защита письменно соглашалась с законностью взыскания и не заявляла о его незаконности, призывая суд лишь дать оценку обстоятельствам, характеру и тяжести нарушения.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене в отношении ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Видинова С.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, проходил обучение, проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием, поддерживает связь с родственниками, согласно приговору с осужденного солидарно с иными, осужденными этим же приговором лицами, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 154 126 456 рублей, вместе с тем, на день представления исправительным учреждением сведений, исполнительные листы в отношении осужденного к ним не поступали, супруга осужденного перечисляла денежные средства в счет погашения назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также, в счет погашения исковых требований, ежемесячно перечисляла денежные средства, сумма которых на день вынесения обжалуемого постановления составила 40 000 рублей. Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документов, по исполнительному листу №-ИП от (дата) на сумму 154 126 456,00 рублей (размер удержаний 70%), поступившему в исправительное учреждение 17.02.2025, было взыскано в период с февраля по апрель 2025 года 37 464, 48 рублей.

При этом, ФИО2 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему 06.05.2024 объявлен выговор и которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, что характеризует осужденного отрицательно и не позволяет сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями закона проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, характеристика, выданная администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и исследованная судом первой инстанции, не содержит вывода о том, что ФИО2 характеризуется положительно, из ее содержания следует, что он имеет 1 нарушение режима содержания, поощрений не имеет, общепринятых норм старался придерживаться, в конфликтные ситуации не вступал, в общении с представителями администрации старался быть вежливым, корректным, в мероприятиях психологического характера участвовал добровольно, из проводимых бесед старался делать для себя должные выводы, вместе с тем, положительное поведение, проявляемое осужденным в период, предшествующий обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Трудоустройство, обучение по месту отбывания наказания, представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика по месту трудоустройства, принятие мер к погашению штрафа и исковых требований, в том числе со стороны родственников осужденного, сведения о состоянии его здоровья, наличие социальных связей, семейное и материальное положение, а также стремление осужденного встать на путь исправления и его ориентация на исполнение приговора, при изложенных обстоятельствах сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. При этом, сведений о том, что оплата в счет погашения штрафа и исковых требований осуществлялась лично ФИО2, трудоустроенным в исправительном учреждении, у суда не имелось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит представленным суду первой инстанции материалам и не свидетельствует о незаконности постановления.

Имеющемуся у ФИО2 взысканию, суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы, защитник, как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе, а также, выступая в суде первой и апелляционной инстанции, фактически, выражает несогласие с этим взысканием, в том числе, предлагая считать допущенное нарушение малозначительным, не свидетельствующим о грубом нарушении осужденным требований режима исправительной колонии, однако, такие доводы подлежат рассмотрению в ином порядке в случае обжалования наложенного взыскания и на законность принятого судом решения об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления.

Оснований считать, что данные о личности осужденного, а также обстоятельства наложенного на него взыскания, неверно оценены судом, не имеется. Доводы защитника сводятся к переоценке установленных обстоятельств и выводов суда, для чего оснований не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных доказательств, на законность принятого судом решения, не влияет.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Видинова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина