Решение № 12-93/2023 5-318/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-93/2023

Заместитель председателя суда Быков В.С.

Дело № 5-318/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-93/2023
27 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Патюкова Э.Е. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 25 июля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

проходящему военную службу по контракту, подвергавшемуся

административным наказаниям за совершение правонарушений в

области дорожного движения, зарегистрированному по адресу:

<адрес> войсковая

часть №,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он во 2 часу 30 июня 2023 г. в районе дома <адрес>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Патюков Э.Е. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предупредил о применении видеозаписи, не отобрал у него письменные объяснения об обстоятельствах административного правонарушения, оказывал давление, а также не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

По мнению автора жалобы, у инспектора дорожно-патрульной службы не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права по делу применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, (действующего в период применения мер обеспечения производства по данному делу) при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписью, согласно которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в итоге ФИО1 отказался.

Оснований для признания недопустимыми исследованных заместителем председателя гарнизонного военного суда доказательств, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывает.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Пояснений и замечаний на содержание данного протокола у ФИО1 не имелось, копия ему вручена. Факт разъяснения прав и получения копии протокола об административном правонарушении удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих графах.

Доводы защитника Патюкова Э.Е. в жалобе о том, что инспектор дорожно-патрульной службы оказывал давление на ФИО1, не разъяснил ему права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются содержанием видеозаписи.

Утверждение защитника Патюкова Э.Е. о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя гарнизонного военного суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя гарнизонного военного суда учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе участие в специальной военной операции.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 25 июля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Патюкова Э.Е. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань