Решение № 12-287/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-287/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врублевского ФИО6 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врублевского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2. ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в районе <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Ленд Ровер»), в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: направления движения автомобилей «Ленд Ровер» и «Рено» государственный регистрационный знак № (далее – «Рено»), место столкновения данных автомобилей и их расположение после ДТП, обозначены ориентиры и расстояния; письменными объяснениями ФИО5 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. управлял автомобилем «Рено», двигался по <адрес> со стороны Анненок в сторону ФИО2, в районе <адрес> образовался затор в его полосе, поэтому он продолжил движение по левой полосе. Проехав <адрес>, увидел, что с прилегающей дороги выезжает автомобиль «Ленд Ровер», водитель которого при включенном левом указателе поворота смотрит направо. Для предотвращения столкновения, он стал уходить от удара с автомобилем, выехавшим с прилегающей территории, однако уйти от удара в полной мере не получилось, и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные ФИО1 в судебном заседании по существу сводятся к тому, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел, не нашли своего подтверждения в при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что автомобиль «Рено», под управлением ФИО5 двигался по встречной полосе движения объективно ничем не подтверждено, напротив, в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, что также подтвердил в судебном заседании, обозначено направление движения автомобиля «Рено» в левом ряду своей полосы. То обстоятельство, что столкновение автомобилей «Ленд Ровер» и «Рено» произошло на встречной полосе движения для водителя ФИО5 объясняется тем, что последний, управляя автомобилем «Рено», для предотвращения столкновения, стал уходить от удара с автомобилем «Ленд Ровер».

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер» не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю «Рено» под управлением ФИО5

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах Постановление и Решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления и (или) Решения, должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врублевского ФИО8, оставить без изменения, жалобу Врублевского ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов

Копия верна