Решение № 2-4971/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4971/2019

Дело № 2-4971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи сруба из дерева «Сосна» №.

Согласно п.1.1. Договора продавец продает, а покупатель покупает рубленый сруб из дерева «Сосна» по ценам, указанным в приложении № к Договору.

Согласно п.2.1. Договора сумма Договора составляет 125 277 руб.

Согласно п.2.2, расчёты за товар производятся в 3 этапа:

-первый этап 43 460 руб. оплачиваются покупателем в день заключения договора;

-второй этап 81 817 руб. оплачивается покупателем после доставки сруба на участок покупателя.

Согласно п.3.2, продавец изготавливает и доставляет сруб в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил ответчику через систему «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 43 460 руб.

Позднее истец передал ответчику наличными денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Однако, в установленные Договором сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу сруб размером 4x6 м. по длине бревна, хотя по договору размер исчислялся по центру. В связи с этим ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный сруб будет вывезен им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате погрузки сруба будут оплачены им.

В ходе многочисленных телефонных переговоров ответчик

ссылаться на различные обстоятельства, мешающие ему исполнить условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованием исполнения условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 123 460 рублей, неустойку в размере 123 460 рублей, денежные средства, расходов в качестве возмещения расходов по постройке фундамента в размере 35 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО5 не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений на иск на суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи сруба из дерева «Сосна» №, предметом которого является рубленый сруб из дерева «Сосна» в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № к договору (П.1.1 договора).

Согласно п.2.1. Договора сумма договора составляет 125 277 руб.

Согласно п.2.2, расчёты за товар производятся в 3 этапа:

-первый этап 43 460 руб. оплачиваются покупателем в день заключения договора;

-второй этап 81 817 руб. оплачивается покупателем после доставки сруба на участок покупателя.

В соответствии с условиями договора истцом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, своевременно внесены денежные средства исполнителю в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 43 460 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Согласно п.3.2 договора продавец изготавливает и доставляет сруб в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличными денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается распиской ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доставлен сруб ФИО1 ненадлежащего размера, не соответствующий условиям договора, в связи с чем, ИП ФИО2 обязался заменить данный сруб на соответствующий по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, в обусловленный срок выполнения работ в соответствии с условиями договора с момента получения платежей ответчик обязательства по договору не исполнил.

В связи с тем, что в установленный срок-до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был доставлен сруб, истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат денежных средств по договору, выплату неустойки, предоставив необходимые реквизиты.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истицей обязательств, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе и о сроках выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда, а также то обстоятельство, что платежи по договору получены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего им сделано не было, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали иной срок выполнения работ по договору подряда, акта приемки передачи готового объекта материалы дела также не содержат, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи деревянного сруба «Сосна» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 123460 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по постройке фундамента в размере 35 275 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным условием для исполнения договора, истец понес данные расходы по своему выбору, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению данных денежных средств.

На основании п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2.1. Договора - цена выполнения работы определена и составляет 125277 рублей, из которых истцом оплачено 123460 рублей.

В установленный договором срок –до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил условия договора подряда, чем нарушил права ФИО1, как потребителя, на момент рассмотрения спора в суде, ответчиком также не предпринято мер по мирному урегулированию спора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работы в размере 3% от цены заказа подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

123460 рублей (цена выполнения работы по договору)*3%*274 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом))=1014841,2 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги – выполнение работ в размере 123460 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 123460 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае со стороны Ответчика не было совершено каких-либо действий, направленных на уклонение от добровольного удовлетворения полученной претензии от Заказчика, ответчиком предпринимались меры по доставке сруба в срок.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, взыскиваемого с ИП ФИО2 рассчитывается: (123460 рублей +60000) * 50% = 91730 рублей.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая соотношение размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5669,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сруба из дерева «Сосна» №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 123 460 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на постройку фундамента в размере 35 275 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5669,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова