Апелляционное постановление № 22К-396/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Иванова О.А. ...к-397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 7 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Муратова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратова А.Р. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Муратова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.02.2005 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, по факту разбойного нападения на потерпевшего Г.А.Г.

27.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, которому в этот же день было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, - в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО4 с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2025 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41, поскольку выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не подтверждаются убедительными доказательствами в то время, как одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО2 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в самом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства на основании которых, принято решение об избрании ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения его под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО2, что, как указал суд первой инстанции, усматривается из явки с повинной самого ФИО2, объяснений А.Э.Ю., в которых они не отрицает факта нанесения ими телесных повреждений Г.А.Г. и хищения у него денежных средств в размере ... рублей, сведениями, содержащимися в протоколе обыска, в ходе которого на автомойке по адресу ..., в сливном бочке обнаружены ... рублей, выписки из амбулаторной карты потерпевшего, согласно которой у Г.А.Г. диагностированы ушибы, кровоизлияния, ссадины головы и ушиб правой половины грудной клетки, а также содержанием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с применением насилия похитили у него денежные средства.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, об оценке доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, холост, лиц на иждивении не имеет.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе расследования уголовного дела, когда не все обстоятельства установлены по делу, учитывая знакомство ФИО2 с другими лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, не имея лиц на иждивении, покинув место преступления и будучи задержанным в результате проведенных розыскных мероприятий, ФИО2 будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Личность ФИО2 была изучена судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в том числе, с учетом семейного положения, возраста и других данных, однако в конкретном случае, эти сведения достаточным основанием для изменения меры пресечения, служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и изменение меры пресечения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу требований ст.128 УПК РФ уточнить в постановлении суда дату избрания обвиняемому меры пресечения, поскольку судом первой инстанции неверно установлен срок, на который подлежала избранию мера пресечения в виде заключение под стражу.

Так, в ходатайстве следователя мера пресечения в отношении ФИО2 была истребована до 24.04.2025г., т.е. последним днем действия данной меры пресечения является дата 23.04.2025, однако суд установил срок её избрания по 24.04.2025, чем вышел за пределы внесенного ходатайства следователем, ухудшив, тем самым положение обвиняемого ФИО2

Между тем, допущенное судом нарушение закона не относится к числу существенных нарушений и не влечет за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: установить срок избрания ему меры пресечения, заключение под стражу по 23 апреля 2025 года.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Муратова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- А.В. Бубнов