Апелляционное постановление № 22-5979/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-135/2025

Судья Поликарпов А.В. № 22-5979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

подсудимого (посредством ВКС) К.,

адвоката Крюкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в интересах подсудимого К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого К., .......... года рождения, уроженца ............, на 03 месяца 00 суток, т.е. до 19 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года, продлен срок содержания под стражей подсудимого К. на 03 месяца 00 суток, т.е. до 19 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. в интересах подсудимого К., подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику Верховного Суда РФ, а также состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и фактом нахождения в розыске, а воспринятые судом доводы стороны обвинения о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать судопроизводству не обоснованы доказательствами.

К. ранее не привлекался к уголовной ответственности. Обстоятельства инкриминируемых ему деяний указывают на то, что он был лишь наемным работником на производстве. К. имеет крепкие социальные связи, проживает по адресу регистрации с женой и малолетним ребенком, нуждающимися в постоянном уходе. О том, что находился в розыске узнал только .........., когда к нему домой по адресу регистрации и постоянного проживания пришел сотрудник полиции и сообщил об этом.

Указывает, что в отношении других фигурантов по данному уголовному делу, которым инкриминируются те же статьи УК РФ с ролью организаторов, избраны более мягкие меры пресечения.

Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Донецкая Народная Республика, ............, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности К. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что по медицинским показаниям К. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого К. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: