Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-27/2018

.......

Дело № 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

защитника Анфиловой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Щ. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Щ. ставит вопрос об отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона в части назначения предварительного слушания, кроме того постановление о прекращении уголовного дела вынесено в отсутствие подсудимого ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Лежнева И.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

ФИО1 с доводами представления не согласен, поскольку считает, что указанные в представлении нарушения были не по его вине. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на судебный участок, однако в судебном заседании участия не принимал, поскольку сотрудник участка попросил его написать заявление о согласии на примирение и рассмотрении дела в его отсутствие. Мнение о его причастности к совершенному деянию не выяснялось, о последствиях прекращения уголовного дела ему не разъяснялось. Ходатайство о проведении предварительного слушания он не заявлял.

Защитник Анфилова С.А. против удовлетворения представления возражает, полагает, что в постановлении мировой судья допустила описку в дате вынесения.

Потерпевшая Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе и при наличии основания для прекращения уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ни потерпевшей Б., ни обвиняемым ФИО1 ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлялось (л.д. 150, 151-152).

Согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ поводом для назначения по настоящему уголовному делу предварительного слушания послужило заявление потерпевшей Б. о примирении сторон и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, заявление от потерпевшей Б. о рассмотрении уголовного дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поступило на судебный участок № и зарегистрировано согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для назначения и проведения по данному уголовному делу предварительного слушания, по основанию, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено, что при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал, его мнение относительно содеянного не выяснялось, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим не разъяснялись, кроме того, не была исследована личность ФИО1

Довод защитника Анфиловой С.А. о том, что мировым судьей возможно была допущена описка в дате вынесения постановления о назначении предварительного слушания, вместо ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи заявления потерпевшей, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б. конкретно указала о том, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 просит рассмотреть в ее отсутствие, то есть дата рассмотрения дела при подаче заявления уже была известна потерпевшей.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при принятии и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесении постановления о прекращении в отношении него уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка ....... со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Щ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка ....... со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Климова