Апелляционное определение № 22-4918/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Санеев С.О. дело № 22-4918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Гунарис Р.Г. и Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ищенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. и апелляционную жалобу адвоката Романенко А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО22 не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить;

постановлено сохранить аресты на денежные средства ФИО2, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2025 до исполнения наказания в виде штрафа;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено им в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. считает приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на ч.4 ст.308 УПК РФ, обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора реквизитов для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части реквизиты для оплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает то, что потерпевший по уголовному делу отсутствует. Приводит данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь участникам СВО, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит. Просит приговор изменить, не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, иными документами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, что не оспаривается самим осужденным и авторами апелляционных представления и жалобы.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в суде, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и от ассоциации «Союза строителей Ставропольского края», то, что он имеет множество наград, грамот, благодарностей, награжден знаком «Почетный строитель Ставропольского края». Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной степени учтены судом.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его состояние здоровья.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст.64 УК РФ и исключения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что в резолютивной части приговора отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа, не требует внесения изменений в приговор, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Минаев

Судьи Р.Г. Гунарис

А.А. Каплаухов