Решение № 12-158/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 06 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства ***, г/н № в момент совершения административного правонарушения находился другой водитель – ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснил, что за рулем транспортного средства марки ***, г/н № в момент совершения административного правонарушения находился ее супруг ФИО1, который управлял данным автомобилем (дата).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что указанным автомобилем постоянно управляет только водитель ФИО1

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из доводов жалобы ФИО2 п. 6.2 ПДД она не нарушала, так как управлял автомобилем в этот день ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ***, г/н № во владении иного лица, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что (дата) именно он управляла транспортным средством.

Согласно копии страхового полиса серии *** № ФИО1 допущен к управлению транспортным средством ***, г/н № в период с (дата) по (дата).

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать (дата) в 14 час 27 минуты 57 секунды транспортное средство марки *** ***, г/н № находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является. Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как копию постановления она не получала. Учитывая, что согласно представленного ответа ОСП Челябинский почтамт УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» от (дата) по результатам проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работникам ФГУП «Почта России» на этапе доставки почты, где заказные письма доставлялись простым порядком через почтовый ящик, а ФИО2 с 2016 года не проживает в (адрес) суд приходит к выводу, что доказательств вручения копии постановления ФИО2 суду не представлено, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит как излишне заявленное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова