Приговор № 1-187/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело №1-187/2024

УИД 56RS0027-01-2024-001636-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селиванова А.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего программистом <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, дважды управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 января 2023 г., вступившему в законную силу 7 февраля 2023 г., за нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток (отбыто 5 февраля 2023 г., действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 13октября 2023 г. около 01 час. 25 мин. в районе <...> Оренбургской области управлял автомобилем «Хонда Лого», с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения в виде не соответствующего обстановке поведения, резкого изменения окраски кожных покровов лица и в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции старшего ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Он же, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 января 2023 г., вступившему в законную силу 7 февраля 2023 г., за нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 23декабря 2023 г. около 11 час. 40 мин. в районе дома № 21 по ул. Лесозащитная с. Ивановка Оренбургского района, управлял автомобилем «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД,, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции старшего ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Селиванов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, на профилактических учётах не состоит, трудоустроен, является учредителем ООО «Сферастрой», разведен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка,.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по каждому преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При назначении данного вида наказания ФИО1 судом учитывается его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, в том числе, по состоянию здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобили марки: «Хонда Лого», государственный регистрационный знак №, который ранее принадлежал на праве собственности подсудимому ФИО1, был продан последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей; «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО5 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации №№, фактически принадлежащий подсудимому ФИО2, был продан последним по договору купли-продажи за 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанной денежной суммы в размере 40 000 рублей в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, полученные от продажи транспортных средств: «Хонда Лого», государственный регистрационный знак №, в размере 25000 рублей, «ВАЗ - 2107», государственный регистрационный знак №, в размере 15000 рублей, а всего 40000 рублей конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; CD-R диск с записью с видеорегистратора за 13 октября 2023 г., установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС; CD-R диск с записью с видеорегистратора за 23 декабря 2023 г., установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.А. Шмарина