Приговор № 1-398/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников подсудимых адвокатов Сидорова С.Г., Москвитиной Н.К.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование неполное основное, холостого, не работающего, зарегистрированного по <...><...>, проживающего по <...> г<...> судимого:

11.03.2013г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год 6 месяцев, а также вменены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

25.11.2013г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.03.2013г., окончательно назначено наказание по ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы;

18.04.2014г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

25.01.2016г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, гражданина Российской Федерации, образование неполное общее, холостого, не работающего, зарегистрированного по <...>. г. <...>, проживающего по <...><...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

30.05.2017г. подсудимый ФИО2 находился в <...> совместно с ФИО1, который из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого автомобиля, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 заранее договорился о совместном совершении преступления с ФИО1, вступив в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО1 для подыскания подходящего автомобиля в ночь с 30.05.2017г. на 31.05.2017г. совместно направились в район «Тыргана», где 31.05.2017г. около 02 часов, проходя по <...> заметили припаркованный у <...> автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> регион, который из корыстных побуждений решили похитить.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в салон автомобиля <...>» государственный регистрационный знак <...> регион, <...> после чего ФИО1 открыл двери автомобиля и сел на водительское сидение. ФИО2 тем временем, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стал толкать автомобиль под управлением ФИО1 сзади.

Таким образом, управляя автомобилем, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, докатили автомобиль до <...>, где ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, <...> совместно с ФИО2 до <...>, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили автомобиль «<...> регистрационный знак <...>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество. принадлежащее потерпевшей Потерпевший № 1

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион стоимостью 40 000 рублей;

- 3 колеса резиной «Гардиан» стоимостью 1250 руб. каждое и 1 колеса с резиной «Медведь» стоимостью 1250 рублей, всего на сумму 5000 рублей;

- аккумулятор «Медведь» стоимостью 3000 рублей;

- детское кресло стоимостью 3000 рублей;

- не представляющей материальной ценности бензин в количестве 3 литров,-

причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом потерпевшей Потерпевший №1 в дальнейшем распорядились.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в период с 04.05.2017г. по 31.05.2017г. около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в гаражном массиве, расположенном по ул. Киселевская из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО1, убедившись, что за его действами никто не наблюдает, подошел к гаражу <...>, расположенного в гаражном массиве по <...> с целью незаконного проникновения в гараж <...>, являющийся иным хранилищем.

При помощи найденной металлической скобы, ФИО1 <...>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 2 мотоцикл «Ява» стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 7000 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился на свое усмотрение.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном каждым из них преступлении признали полностью, и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержали защитники Москвитина Н.К., Сидоров С.Г.

Государственный обвинитель Александрова И.В., а также потерпевшая Потерпевший №1, Потерпевший №2 (в заявлении т. 2 л.д. 99) полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное как ФИО1, так и ФИО2 в совершении каждым из них вышеуказанных деяний, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые с указанным обвинением полностью согласились.

Квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия:

- подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает содеянное ими, совокупность данных о личности каждого из них.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении каждого подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственноть: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (л.д. 26), состояние <...>, молодой возраст, получение законного источника дохода от работы грузчиком по гражданско-правовым договорам, мнение потерпевшей о наказании; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; положительные характеристики с места жительства и от участкового.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 27), частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, состояние <...>, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; мнение потерпевшей о наказании, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику от участкового; получение законного источника дохода от работы слесарем по гражданско-правовым договорам.

Поскольку ранее ФИО1 был судим за тяжкие преступления, судимость по приговорам от 11.03.2013г., 25.11.2013г., 18.04.2014г. в установленном порядке не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 3 ст. 61 УК РФ указанное учитывается судом как отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

При назначении наказания ФИО1, а также ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 (в отношении ФИО1) УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом, исходя из отсутствия постоянного законного источника дохода, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе исходя из целесообразности исполнения данного наказания, оснований для назначения штрафа не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является чрезмерно суровым, с учетом, что Суховольский впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 суд считает социально справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усмотрел.

Ввиду установленного в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлено отягчающее ответственность обстоятельство, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не представляется возможным.

Окончательно наказание ФИО1, исходя из категорий совершенных им преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, в том числе намерения возместить ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении него необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления (в отношении Потерпевший №2), предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначать ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления (в отношении Потерпевший №1), предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока, возместить причинены потерпевшей ущерб в сумме 51000,00 рублей в срок до 01.03.2018г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: О.В. Емельянова.