Решение № 12-29/2024 12АП-29/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

№12ап-29/2024 Мировой судья Федоров Г.С.


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 31.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование. В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам вмененного ему правонарушения пояснил, что 16.11.2023 находился в трезвом состоянии, что подтвердили результаты освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил на работу, а инспекторы ГИБДД умышленно затягивали процесс освидетельствования. Подтвердил принадлежность ему подписи во всех составленных инспектором процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, однако обратил внимание, что не знакомился с содержанием протоколов. Права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, как и не разъяснялись права понятым, что является существенным нарушением процессуальных требований. Обратил внимание, что инспектор не представил сведений, подтверждающих правомерность своего нахождения в районе остановки транспортного средства заявителя. Инспектор ФИО3 предложил проехать на медицинское освидетельствование, а не предъявлял ему законное требование. На вопрос суда пояснил, что все доводы правовой позиции, которую он имел намерение представить мировому судье в день рассмотрения дела, аналогичны доводам данной жалобы, поданной в районный суд. Исправления, внесенные в протокол, производились при нем, однако ему никак не мотивировали данное процессуальное действие. Обратил внимание, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он опоздал всего лишь на несколько минут.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила, устанавливающие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила №1882).

В соответствии с пунктом 2 Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5, 7 Правил №1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений: результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил №1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2023 в 11:10 ч. в районе дома № 55 по ул. Щегловская засека г.Тулы водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Mazda 3» (г.р.з. №), с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2023, актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.11.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2023, видеозаписью, иными материалами дела, а также показаниями должностного лица ГИБДД и допрошенных свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства или замечания им не заявлялись, протокол подписан ФИО2, в графе «объяснения» он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола ему вручена, о чем имеется подпись правонарушителя, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Вопреки доводу ФИО2 следует отметить, что КоАП РФ не содержит требований о необходимости применения средств видеофиксации при разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальных прав. Вместе с тем, представленная инспектором видеозапись подтверждает факт разъяснения ФИО4 его процессуальных прав. При этом ФИО2 никаких замечаний, ходатайств не заявляется.

В соответствии с ч.2, 6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было обеспечено присутствие понятых. Таким образом, отсутствие в материалах дела видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протоколов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. Имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, ФИО2, данным правом не воспользовался, подписал без каких-либо замечаний все составленные в отношении него процессуальные документы, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявленные ФИО2 ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Все лица, заявленные стороной защиты для вызова в качестве свидетелей, были допрошены мировым судьей, их показания получили оценку в итоговом судебном акте.

В связи с занятой ФИО2 правовой позицией, который настаивал на повторном вызове в суд для допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу, районным судом принимались меры к извещению и приводу указанных лиц. Постановление о приводе понятных по объективным причинам исполнено не было, что удостоверено соответствующими рапортами должностных лиц УФССП России по Тульской области.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понятые подробно были допрошены по обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается.

Так, в суде первой инстанции опрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД с просьбой принять участие в качестве понятых в производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что гражданин управлял автомобилем с признаками опьянения. Им (понятым) разъяснили их права и обязанности, процедуру применения мер обеспечения производства по делу. Сотрудники ГИБДД отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Соответствующие протоколы применения мер обеспечения производства по делу были подписаны ими без каких-либо замечаний. В суде первой инстанции указанные лица подтвердили свои подписи в выносимых с их участием процессуальных документах.

Вопреки доводу ФИО2, суд отмечает, что предположение одного из понятых в суде первой инстанции о том, что он находился в «адекватном состоянии» правового значения для разрешения дела не имеет. Лица, участвовавшие в качестве понятых при производстве по делу, не удостоверяют факт опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как обоснованно отмечено мировым судьей в вынесенном постановлении, состав данного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствующих протоколах применения мер обеспечения производства по делу понятые без каких-либо замечаний удостоверили подписью факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым подтвердив правдивость изложенной в них информации, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных документах, также не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлялись не только в присутствии двух понятых, но и с применением видеозаписи, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, исследованной мировым судьей и получившей мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, из которой усматривается, что на предложение уполномоченного должностного лица проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом.

При этом довод ФИО2 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван тем, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, а не предъявил законное требование, является несостоятельным и расценивается судом как стремление ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Видеозапись оценена мировым судьей на предмет ее достоверности и допустимости, с учетом ее непрерывности, полноты, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись исключает в полной мере сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Незначительное расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений не свидетельствует, недопустимости доказательств не влечет.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции: 16.11.2023 на ул. Щегловская засека им совместно с другим инспектором был остановлен автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, под управлением ФИО2 Основание остановки – проверка документов. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, в связи с чем имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Результат был отрицательный. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в соответствующее медицинское учреждение. Видеозапись подтверждает факт отказа ФИО2 от прохождения данного освидетельствования. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к ФИО2 в присутствии понятых. Инспектор подтвердил показания, данные у мирового судьи в ходе рассмотрения дела и отраженные в постановлении от 31.01.2024.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вопреки доводу ФИО2, каких-либо существенных противоречий в показаниях инспектора в суде первой и второй инстанции, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с требованиями Закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подп. «и» п.12 Положения).

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции (п. 26 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказ МВД России от 02.05.2023 №264).

В случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП (п.47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказ МВД России от 02.05.2023 №264).

В связи с чем довод автора жалобы относительно неправомерности нахождения инспектора ФИО3 в районе ул. Щегловская засека г. Тулы в момент остановки его транспортного средства также правового значения для разрешения жалобы ФИО2 не имеет.

Не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется, как и доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения процессуальных документах.

Не могут быть приняты во внимание представленные автором жалобы аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ведении мировым судьей аудиозаписи судебного заседания. Из представленных аудиозаписей невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах они исполнены, в связи с чем допустимым и достоверным доказательством по делу представленные ФИО2 оптические диски не являются. При данном выводе суд также учитывает и то обстоятельство, что на многократные предложения ФИО2 указать на конкретные противоречия в показаниях допрошенных мировым судьей лиц, обоснованных мотивированных доводов не последовало.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещен 23.01.2024 о времени и месте рассмотрения дела в 15:30 ч. 29.01.2024 судебной повесткой (расписка – л.д.63).

Согласно записи журнала учета и регистрации посетителей здания судебных участков №64-69 Пролетарского района г. Тулы, ФИО2 прибыл в здание суда в 15:43 ч.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства ФИО2 о невозможности явки, отложении слушания дела. На такие обстоятельства не ссылается и автор жалобы.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, своевременно и надлежащем образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод жалобы о затягивании процедуры прохождения освидетельствования своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы также не нашел и достоверно опровергается представленной инспектором видеозаписью, которая согласуется с иными материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования, а также привлечения понятых к участию в производстве, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку исследованных доказательств, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Следует отметить, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья