Решение № 12-124/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

К делу № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 14 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от 10.10.2017 №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое он просит отменить, а материалы дела об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Так, по мнению заявителя, инспектором ДПС, при проведении проверки по факту ДТП не были опрошены все свидетели, в самом постановлении отсутствует описательная часть вменяемого правонарушения, кроме того, инспектором ДПС не дано должной оценки действиям водителя другого ТС, участвовавшего в ДТП. Также, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неполно проведенной проверке и является основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

Также, заявитель просит восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, ФИО2, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что срок для подачи ФИО1 жалобы подлежит восстановлению, а постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сведения о точной дате вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить ему пропущенный срок подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 и 13.9 ОП ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено судом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на а/д Новороссийск – Керчь 94км+200м, водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, приблизился к дорожному знаку 2.2 «Конец главной дороги» совместно с дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» и продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № двигавшемся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.3 и 13.9 ОП ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением на ФИО1 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел бы возможность избежать нарушения ПДД РФ и тем самым не спровоцировал бы ДТП.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Темрюкскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко