Апелляционное постановление № 10|1|-1/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10|1|-1/2019

м/с Е.А. Лепилина 10|1|-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ясный 24 января 2019 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Ясненского района Оренбургской области Максимова А.М.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Батыргалиева Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ясненского района Оренбургской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.ФИО2 Оренбургской области от дд.мм.гг., которым

ФИО1, Данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 158,ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию :

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дд.мм.гг.) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дд.мм.гг.) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дд.мм.гг.) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Батыргалиева Т.Т., полагавших об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего Путевой машинной станции № структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», аименно: дд.мм.гг. 10 железнодорожных накладок на общую сумму 3981,64 рубля,; дд.мм.гг. 11 железнодорожных накладок на общую сумму 4379,81 рубль; дд.мм.гг. 8 железнодорожных накладок на общую сумму 3185,32 рубля.

Преступления совершены в районе железнодорожного перегона «Разведка-Горный Лен» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ... Ф.И.О2 ... Ф.И.О6, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела надлежало, руководствуясь ч. 3 ст. 314 УПК РФ назначить рассмотрение дела в общем порядке и выносить судебное решение после исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом указал, что допрос ФИО1 на досудебной стадии относительно возникновения у него умысла на совершение хищений произведен поверхностно, в связи с чем принятие обоснованного решения о квалификации действий ФИО1 было невозможно. Полагает, что при установлении единого умысла у ФИО1 на совершение хищения всего объема имущества три эпизода хищений совершенные им за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.,, то есть в короткий промежуток времени, одним способом, из одного источника следует считать единым преступлением. Поэтому считает, что настоящее уголовное дело не могло рассматриваться в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Ясненского района Максимов А.М. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, указав, что вынесение приговора мировым судьёй, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, возможно было только в том случае, если мировой судья убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый. Считает, что доказательств того, что совершенное ФИО1 деяние является тремя самостоятельными преступлениями, а не единым продолжаемым преступлением в материалах дела недостаточно.

Осужденный ФИО1 и его защитник Батыргалиев Т.Т. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагали приговор мирового судьи постановленным с учетом требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Статьей 314 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Частью 2 ст. 314 УПК РФ регламентировано, что в таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Частью 3 статьи 314 УПК РФ предусмотрено, что если суд установит, несоблюдение условий, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания (Т.2 л.д. 63-67) следует, что суд, убедившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно в присутствии адвоката, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ.

Сделав верный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как совокупность трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда относительно квалификации действий осужденного подтверждаются собранными по делу доказательствами и не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными. Кроме того, эти доводы по сути своей оспаривают соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в апелляционном порядке в силу положений ст. 317 УПК РФ не рассматриваются.

Апелляционное представление не содержит доводов относительно назначенного ФИО1 наказания, сам осужденный ФИО1 не оспаривает назначенное ему приговором мирового судьи наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки приговора в необжалуемой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области от дд.мм.гг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: