Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-4136/2017 М-4136/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4240/2017

< > дело № 2-4240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием прокурора Лукиновой А.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Медиа-Центр» в должности специальный корреспондент. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили уволиться из общества и подписать соглашение о расторжении трудового договора. В трудовую книжку была внесена запись «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Считает, что увольнение осуществлено незаконно, с грубым нарушением процедуры увольнения, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Истец просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности специальный корреспондент. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, определенной на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила требования по компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по этим же основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что размещала в социальных сетях свои комментарии о городской жизни. Главный редактор Б. неоднократно предупреждала о прекращении этой деятельности, поскольку ее саму уволит руководство. Накануне увольнения по предложению координатора Навального читала лекцию о литературе. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, Б. переспросила о проведении лекции, вновь сказала, что ее саму уволят и закроют газету, предложила написать заявление на увольнение. Такое заявление написала, Б. поставила визу. Это заявление с визой сфотографировала. Почему на фото не отразились виза и подпись, сказать не может. К ней подошла начальник отдела кадров М., сообщила о сокращении тиражей газеты, должности корреспондента, и что у второго корреспондента двое детей. Тогда согласилась на увольнение и подписала соглашение.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что в связи с ухудшением финансового положения общества, руководством принято решение о сокращении численности работников. ФИО4 было предложено расторжение трудового договора по соглашению стороны с выплатой пособия. Она согласилась. Принуждения к подписанию соглашения не имелось.

Заслушав стороны, свидетелей К., ФИО4, Б. и М., заключение прокурора Лукиновой А.А., полагавшей об отклонении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 данной нормы и статье 78 настоящего Кодекса, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята в ООО «Медиа-Центр» специальным корреспондентом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, указанные истцом и ее представителем о понуждении к подписанию соглашения, в том числе со ссылкой на приглашенных в судебное заседание показания свидетелей К. и ФИО4, фотокопию личного заявления на имя руководителя общества о предложении увольнения по собственному желанию из-за политических убеждений, являются неубедительными. Свидетели не являлись работниками ответчика и очевидцами при подписании соглашения, их пояснения являются производными только со слов истца. На фотокопии заявления о предложении увольнения не имеется подписи представителя работодателя. Объяснение ФИО1, что имелась виза о согласии и подпись Б., но по какой-то причине они не отразились на фотографии, вызывает сомнение.

Наличие такого заявления с визой и подписью, а так же принуждение к увольнению свидетелями-главным редактором Б. и начальником отдела кадров М. отрицается. Б. не является руководителем общества, то есть должностным лицом, полномочным на принятие решения о расторжении трудового договора с работниками.

Согласие на расторжение договора с денежной компенсацией подтверждается подписью ФИО1 Дальнейшее изменение волеизъявления истца о прекращении трудовых отношений, не является основанием к удовлетворению требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Условием для восстановления работника на прежней работе является его увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, что в данном случае отсутствует, учитывая, что увольнение по соглашению сторон предусмотрено трудовым законодательством, такое соглашение сторонами заключено, а порядок увольнения работника по указанному основанию законом не определен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принуждение к расторжению договора по соглашению сторон при отсутствии согласия, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.