Приговор № 1-97/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях – Зуевой О.А., Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Щербакова В.В., ордер №, удостоверение №,

защитников – адвокатов Глода О.А., ордер №, удостоверение №, ФИО1, ордер №, удостоверение №,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающего в должности менеджера в ООО <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, реализуя возникший у нее в неустановленное время умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана, выразившемся в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить их, в мае 2007 года, более точная дата не установлена, заключила с Потерпевший №1 устную договоренность о том, что Потерпевший №1 передает ФИО2 денежные средства в суммах, которые укажет ФИО2, а последняя обязуется передать Потерпевший №1 в собственность 14 простых именных акций ЗАО «<данные изъяты>» (код <данные изъяты>, адрес: <адрес>), и, не намереваясь в последующем передавать Потерпевший №1 акции ЗАО «<данные изъяты> 03 августа 2007 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 в помещении ЗАО «<данные изъяты> расположенном по указанному адресу, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 50870 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой указанный преступный умысел, 11 декабря 2007 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенном в <адрес>, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 337680 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 27 марта 2008 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении ЗАО <данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 18920 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 09 апреля 2008 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты>, расположенном по указанному адресу, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 18824 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 21 мая 2008 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты> расположенном по указанному адресу, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 18992 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 09 июня 2008 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты> расположенном по указанному адресу, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила денежные средства в сумме 20000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 98120 рублям, от ФИО3 №1, которому Потерпевший №1 передала их для вручения ФИО2

Она же, продолжая свой преступный умысел, 10 июня 2008 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес> под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила денежные средства в сумме 800 долларов США, что согласно ЦБ РФ на этот день эквивалентно 18816 рублям, от ФИО3 №13, которой Потерпевший №1 передала их для вручения ФИО2, о чем ФИО2 собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 30 июля 2008 года, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты> по указанному адресу, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>», получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 18656 рублям, о чем собственноручно составила расписку, а также составила расписку о получении от Потерпевший №1 указанных выше денежных средств в размере 20000 гривен, которые 09 июня 2008 года ей были вручены ФИО3 №1

Она же, продолжая свой преступный умысел, 12 августа 2008 года в утреннее время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес> под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 гривен Украины, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 53060 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 12 августа 2008 года в вечернее время, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 19648 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 17 сентября 2008 года в утреннее время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес> под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3800 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 20242,60 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 17 сентября 2008 года в вечернее время, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты> по указанному адресу, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 51000 рублей, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 15 октября 2008 года в вечернее время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес>, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 20864 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 30 октября 2008 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес>, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 26010 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 18 ноября 2008 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес> под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты> получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 21944 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 15 декабря 2008 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес> под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 гривен Украины, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 14492 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 21 января 2009 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес> под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты> получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 17024 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 20 февраля 2009 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес> под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 17328 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 25 марта 2009 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес> под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 16532 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 30 апреля 2009 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса №, расположенного в <адрес>, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 16600 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 26 мая 2009 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по указанному адресу под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты> получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 16204 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 14 августа 2009 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении офиса № в <адрес>, под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 31111,28 рублей, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 12 октября 2009 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по указанному адресу под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 2853,60 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по передаче последней акций ЗАО <данные изъяты>», 10 ноября 2009 года заключила с ФИО3 № 12 договор, согласно которому она обязалась передать ФИО3 № 12 10 простых именных акций ЗАО «<данные изъяты>», во исполнение которого 07 марта 2010 года между ФИО2 и ФИО3 № 12 подписан договор дарения ценных бумаг, согласно которому ФИО2 подарила, а ФИО3 №12 принял в дар простые именные акции ЗАО <данные изъяты>» в количестве 10 штук, а затем 09 апреля 2010 года, более точное время не установлено, между ФИО2 и ФИО3 № 12 подписан договор дарения ценных бумаг, согласно которому ФИО2 подарила, а ФИО3 №12 принял в дар простые именные акции ЗАО <данные изъяты>» в количестве 4 штук.

Она же, продолжая свой преступный умысел, 24 декабря 2009 года, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по указанному адресу под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 38270 рублям, о чем собственноручно составила расписку, умолчав о том, что уже не являлась владельцем 14 простых именных акций ЗАО «<данные изъяты>».

Она же, продолжая свой преступный умысел, 25 марта 2010 года, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по указанному адресу под предлогом получения оплаты за акции ЗАО <данные изъяты>» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 14800 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по указанному адресу под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «Золушка» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 14968 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Она же, продолжая свой преступный замысел, 31 мая 2010 года, более точное время не установлено, в помещении ЗАО <данные изъяты>» по указанному адресу под предлогом получения оплаты за акции ЗАО «Золушка» получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3950 гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 15199,60 рублям, о чем собственноручно составила расписку.

Таким образом, ФИО2 принятые на себя обязательства по передаче Потерпевший № 1. акций ЗАО <данные изъяты>» не выполнила, обратив в свою пользу полученные от последней денежные средства на общую сумму 1009029,08 рублей, тем самым осуществив их хищение путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что она действительно являлась директором ЗАО «<данные изъяты>», которое находилось в трудном финансовом положении и имело долги. Ей принадлежали 14 акций данного общества, составляющие 77,77% от их общего числа, а еще 4 акции принадлежали работникам общества ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10 и ФИО3 №11, по 1 акции, соответственно. В 2007 году ФИО3 №1 познакомил ее с Потерпевший №1, которую заинтересовал вопрос приобретения данного общества, и с которой она устно договорилась о продаже 14 своих акций Потерпевший №1 за сумму, эквивалентную 350000 гривен, при этом последняя в счет стоимости акций взяла на себя обязательства погашать текущие долги общества. Подсудимая не отрицала, что с 03 августа 2007 года по 31 мая 2010 года при изложенных обстоятельствах получила от Потерпевший №1 174550 гривен и 8400 долларов США за указанные акции, о чем писала соответствующие расписки, которые израсходовала на нужды общества, в основном за аренду помещения, однако цели их хищения она не преследовала, пояснив, что с августа 2009 года ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, которая исчезла, на связь не выходила, долги за аренду помещения росли, и арендодатель требовал освободить его, в связи с чем через супруга ФИО3 №8 осенью 2009 года она познакомилась с ФИО3 № 12, которому рассказала о сложившейся ситуации и который согласился оказать помощь обществу за передачу ему акций общества, о чем 10 ноября 2009 года между ними был составлен договор-соглашение. При этом она рассказала ФИО3 № 12, что получала денежные средства от Потерпевший №1 также за продажу ей акций, на что ФИО3 №12 заверил ее, что задолженность перед Потерпевший №1 будет погашена, о чем также указал и в договоре. В последующем, когда вновь появилась Потерпевший №1, последняя отказывалась получать часть внесенных ею денежных средств.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший 1 в судебном заседании показала, что в 2007 году ФИО3 №1 познакомил ее с ФИО2, которая была директором и акционером ЗАО «<данные изъяты> ей принадлежали 14 акций, а еще 4 акции принадлежали 4 работникам общества. ФИО2 рассказала ей, что у общества имелись долги за аренду помещения и по заработной плате сотрудникам, и, поскольку ФИО3 №1 рекомендовал ФИО2 как порядочное лицо, которому можно доверять, они устно договорились, что Потерпевший №1 будет оплачивать долги общества, а ФИО2 за это передаст ей свои 14 акций и решит вопрос о передаче еще и 4 акций, принадлежащих иным работникам общества, при этом общая стоимость акций была установлена ими приблизительно в размере 25000 долларов США. В период с 03 августа 2007 года по 31 мая 2010 года при изложенных обстоятельствах она передала ФИО2 174550 гривен и 8400 долларов США за акции общества, о чем последняя собственноручно писала соответствующие расписки, однако обещанные акции не передавала, пользуясь различными отговорками. Затем, летом 2011 года она узнала, что ФИО2, обманув ее, без ее ведома, подарила указанные акции иному лицу – ФИО3 № 12, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы и подала исковое заявление в суд о взыскании с ФИО2 переданных ей за акции денежных средств, которое было удовлетворено, однако полученные денежные средства ФИО2 ей не возвращала, и вернула лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Свои показания по обстоятельствам передачи указанных денежных средств ФИО2 за акции ЗАО «<данные изъяты>» потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол, составленный при производстве которой, был исследован в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 14-16).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердил, что в 2007 году он познакомил Потерпевший №1 с ФИО2, которая являлась директором ЗАО «<данные изъяты> испытывающем финансовые трудности, и владела 77% его акций, и те договорились о том, что Потерпевший №1 будет оплачивать долги общества, а ФИО2 передаст ей за это свои акции, а также, что по просьбе Потерпевший 1 один раз передавал ФИО2 деньги за акции. Однако, затем от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 свои обязательства не выполнила, передала акции иному лицу, в связи с чем Потерпевший №1 обращалась с иском в суд. При этом Потерпевший №1 никуда не исчезала, и ФИО2 к нему об установлении ее места нахождения не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №13 подтвердила, что работала у Потерпевший №1 секретарем в офисе <адрес> и могла по ее просьбе передать денежные средства ФИО2

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что знаком с Потерпевший №1 с 1994 года, и в период 2009-2010 годов она постоянно находилась в г. Севастополе и он с ней регулярно общался.

ФИО3 ФИО3 №6 также в суде подтвердил, что знаком с Потерпевший №1 и в период 2009-2010 годов она постоянно находилась в г. Севастополе.

ФИО3 ФИО3 №9 пояснила, что работала в ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтером и ей принадлежала 1 акция, и подтвердила, что ей известно о том, что Потерпевший №1 передавала деньги директору ЗАО <данные изъяты>» ФИО2, с которой их познакомил ФИО3 №1, для поддержания работы предприятия, а та писала расписки об их получении. В 2010 году по просьбе ФИО2 она продала свою акцию ФИО3 № 12

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что работала в ЗАО «<данные изъяты>» портной, являлась обладательницей 1 акции, директором была ФИО2, которая в начале 2010 года попросила ее продать свою акцию ФИО3 № 12, который будет помогать их предприятию, находившемуся в тяжелом финансовом положении, что она и сделала.

ФИО3 ФИО3 №10 также пояснила, что работала в ЗАО «<данные изъяты>» портной, ей принадлежала 1 акция, которую по просьбе директора ФИО2 в начале 2010 года, она подарила ФИО3 № 12

В судебном заседании свидетель ФИО3 №12 показал, что 09 апреля 2010 года по соответствующим договорам дарения он приобрел акции ЗАО «<данные изъяты> в том числе и 14 акций у ФИО2, которая говорила ему, что у нее имеется долг перед Потерпевший №1, и который они намеревались погасить в последующем, в случае приватизации помещения ЗАО «<данные изъяты>» и его продажи, однако, что этот долг возник у ФИО2 за взятые ею на себя обязательства по продаже указанных акций Потерпевший 1, она ему не сообщала.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании подтвердил, что в 2010 году он приобрел 50% акций ЗАО «<данные изъяты>» у ФИО3 № 12

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении ФИО2 принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в помещении ателье «<данные изъяты>» по <адрес> какой-либо хозяйственной деятельности не велось (т. 2 л.д. 150-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №8 изъят договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 изъят договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №10 изъят договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен изъятый у ФИО3 №8 договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подарила 1 простую именную акцию ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 № 12, и самим вещественным доказательством – указанным договором дарения, осмотренным в суде (т. 2 л.д. 117-118, 120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен изъятый у ФИО3 №9 договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подарила 1 простую именную акцию ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 № 12, и самим вещественным доказательством – указанным договором дарения, осмотренным в судебном заседании (т. 2 л.д. 132-133, 135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен изъятый у ФИО3 №10 договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подарила 1 простую именную акцию ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 № 12, и самим вещественным доказательством – указанным договором дарения, осмотренным в суде (т. 2 л.д. 143-144, 146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю изъяты материалы исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 158-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю изъяты материалы исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 204-206);

- материалами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанных исполнительных производств, осмотренных в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 безосновательно приобретенного имущества (денежных средств) (т. 2 л.д. 175-202, 207-228).

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник федеральной службы судебных приставов ФИО3 №7 подтвердила, что в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство о взыскании на основании решения суда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 задолженности.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2, что опровергает доводы стороны защиты о не установлении события преступления и недоказанности вины подсудимой в его совершении, а непризнание подсудимой своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Однако, совершение данного преступления окончено 31 мая 2010 года, то есть в период действия на территории г. Севастополя уголовного законодательства Украины, при этом национальной денежной единицей в указанный период являлась гривна.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании оригиналов расписок, находящихся в материалах гражданского дела №), копии которых приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 123-149), всего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 в период с 31 августа 2007 года по 31 мая 2010 года завладела принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 174550 гривен и 8400 долларов США, которые с учетом опубликованного официального курса НБУ на соответствующие дни составляли: 27 марта 2008 года 800 долларов США эквивалентны 4040 гривен; 09 апреля 2008 года 800 долларов США эквивалентны 4040 гривен; 21 мая 2008 года 800 долларов США эквивалентны 4040 гривен; 10 июня 2008 года 800 долларов США эквивалентны 3879,20 гривен; 30 июля 2008 года 800 долларов США эквивалентны 3875,84 гривен; 12 августа 2008 года 800 долларов США эквивалентны 3876 гривен; 17 сентября 2008 года 2000 долларов США эквивалентны 9702,20 гривен; 15 октября 2008 года 800 долларов США эквивалентны 3936 гривен; 18 ноября 2008 года 800 долларов США эквивалентны 4635,12 гривен, то есть всего ФИО2 завладела денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 216574,36 гривен, размер которых согласно действовавшим на тот период положениям примечания 3 к ст. 185 УК Украины, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 22.5 ст. 22 Закона Украины от 22.05.2005 № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц», ст. 2 Закона Украины от 20.10.2009 № 1646-VI «Об установлении прожиточного минимума и минимальной заработной платы» соответствовал крупному размеру имущественного ущерба, который с 01 января 2010 года составлял сумму более 108625 гривен (250 х 869 х 50%), при этом согласно примечанию 4 к ст. 185 УК Украины особо крупный размер составлял сумму, превышающую 260700 гривен (600 х 869 х 50%).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положение подсудимой ФИО2 не может быть ухудшено, ее действия, которая, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своем желании продать ей акции ЗАО «<данные изъяты>», введя ее тем самым в заблуждение, затем приняла на себя обязательства по передаче указанных акций при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в указанном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При этом подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Также, исследовав обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд считает необходимым уточнить, как нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия, что 12 октября 2009 года ФИО2 получила от Потерпевший №1 800 гривен, а не 4000 гривен, как указано в обвинении, что 8000 гривен согласно курсу ЦБ РФ на 14 августа 2009 года (38,8891 рублей за 10 гривен) эквивалентны 31111,28 рублям, а не 41800 рублям, как указано в обвинении, в связи с чем уменьшить общую сумму похищенных ФИО2 у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств с указанных в обвинении 1019717,80 рублей до 1009029,08 рублей, что не влияет на квалификацию действий подсудимой и не ухудшает ее положение.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №2, которая пояснила, что с июня 2012 года по 2013 год являлась директором ЗАО «<данные изъяты>», перерегистрированного затем в ООО «<данные изъяты>», ФИО3 №4, который пояснил, что являлся директором ЗАО <данные изъяты>», которое в соответствии с действовавшим на тот период законодательством осуществляло сбор, фиксацию, хранение, обработку и предоставление информации из системы реестра владельцев именных ценных бумаг, выпущенных в документарной форме, различных организаций, в том числе ЗАО «<данные изъяты> и показавших, что им ничего не известно о взаимоотношениях ФИО2 с Потерпевший №1 по поводу переоформления акций ЗАО «<данные изъяты>», суд не приминает во внимание, как не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Также, учитывая требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд не принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №11 о том, что она работала в ЗАО <данные изъяты>» швеей, и принадлежащую ей 1 акцию в 2010 года передала директору ФИО2 по ее же просьбе, поскольку подсудимой в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами, что не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Судом изучены доводы защиты о нарушении требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ и незаконности в связи с этим возбуждения 16 августа 2014 года данного уголовного дела на основании рапорта следователя, которые являются необоснованными, поскольку данное уголовное дело было возбуждено по факту, а не отношении члена органа управления коммерческой организации или лица, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, кроме того в материалах проверки имелись соответствующие заявления Потерпевший №1 как потерпевшей (т. 1 л.д. 166-167, 175-176).

Также не состоятельны и доводы защиты о недоказанности умысла ФИО2 на завладение денежными средствами Потерпевший №1, с которой у подсудимой сложились гражданско-правовые отношения, путем ее обмана и злоупотребления доверием, поскольку о таком умысле свидетельствует характер действий подсудимой по получению от потерпевшей денежных средств на протяжении длительного периода без выполнения взятых на себя обязательств по передаче ей акций, их отчуждению в последующем иному лицу, которому при этом подсудимая не сообщила о том, что ранее обязалась их передать потерпевшей, и без уведомления об этом потерпевшей, а утверждения подсудимой ФИО2 об исчезновении Потерпевший №1 и невозможностью в связи с этим выполнения ею взятых на себя обязательств, своего подтверждении в ходе судебного следствия не нашли.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, данные о ее личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, жалоб на поведение которой не поступало, положительно характеризуется по месту работы, а также сведения о состоянии ее здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, и приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ей наказание условным. При этом, оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу на оплату услуг представителя – адвоката Щербакова В.В., и подтвержденные документально на общую сумму 51000 рублей, относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ, и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены ФИО2, с виновной, как и процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Табаковой И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1650 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: исполнительные производства, переданные на хранение ФИО3 №7 – оставить в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю; договора дарения, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий