Решение № 2-576/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 13 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ФИО2 об освобождении части самовольно занятого земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; о возложении обязанности на ответчика перенести забор.

Свои требования истец обосновала тем, что ей с 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1075 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0220004:23, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Ответчик является землепользователем смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства в 2015 году истцу стало известно, что площадь ее участка уменьшилась примерно на 114, 88 кв.м. Считает, что ответчик, установив забор, произвела захват части земельного участка, принадлежащего истцу, увеличив при этом свой земельный участок. В 2017 году истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для восстановления межевых знаков. По результатам произведенных работ был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка по материалам Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установлены межевые знаки (столбы), которые впоследствии были уничтожены ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по предмету и основаниям поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнила, что настоящий спор имеется по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, а именно в характерных точках с 1 по 3, фактические границы земельного участка ФИО2 не соответствуют его юридическим границам, в связи с чем забор ФИО2 проходит по участку истца, что нарушает право истца как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером 66:61:022004 на основании Постановления администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ были определены и согласованы границы смежных с ответчиком земельных участков, в том числе и истца, в индивидуальном порядке и без разногласий. Наложение границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет не выявлено. Согласно актам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика не усматривалось нарушение земельного законодательства. Кроме того, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО2 добровольно исполнено данное решение. О чем имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не подтвержден доказательствами факт самовольного занятия ее земельного участка ответчиком в заявленном истцом ориентировочном объеме.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, а также собственником земельного участка, площадью 1075+/-5 кв.м., по тому же адресу, с кадастровым номером 66:61:0220004:23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с ФИО1 землепользователем является ФИО2, которая является собственником земельного участка, площадью 1325 кв.м.+/-13 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 66:61:0220004:78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в государственный кадастр недвижимости о данном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ответчиком ФИО2 захвачена часть принадлежащего ей земельного участка по смежной с ФИО2 границе, а именно в характерных точках с 1 по 3, поскольку фактические границы земельного участка ФИО2 не соответствуют его юридическим границам, в связи с чем, металлический забор ФИО2 проходит по участку истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Разрешая заявленные требования в пределах заявленных (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Границы участка истца с кадастровым номером 66:61:0220004:23 были уточнены по результатам проведения МУП «Земельно-кадастровое бюро <адрес>» межевания, оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО7, наложений границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет выявлено не было.

Границы участка ответчика с кадастровым номером 66:61:0220004:78 также были уточнены по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6, оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1, наложений границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет выявлено не было.

Согласно пунктам 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что площадь земельных участков ФИО1 и ФИО2, отраженная в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д.9, 56) соответствует данным государственного кадастрового учета (л.д.10,32).

Границы земельного участка считаются установленными, если сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, поскольку спора относительно местоположений смежной границы у сторон по настоящему делу не имеется, границы согласованы в установленном законом порядке, равно как отсутствует спор относительно результатов проведения кадастровых работ, площадь земельных участков сторон спора расхождений не имеет, суд полагает установленными юридические границы смежных земельных участков согласно данным ГКН и ими руководствуется.

С учетом изложенного, доводы истца о несогласии с площадью земельного участка ответчика и результатами проведения кадастровых работ, судом во внимание не принимаются, поскольку в отсутствие соответствующих исковых требований, не влияют на разрешение возникшего спора.

В целях разрешения возникшего спора установлению подлежат следующие обстоятельства: местоположение фактических границ на момент рассмотрения дела; местоположение юридических границ (по данным ГКН); наличие расхождения между фактическими и юридическими границами.

Доказательством нарушения прав истца ФИО1 в данном случае может являться несовпадение фактических границ её земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам проведения кадастровых работ, и только при наличии таких обстоятельств и доказательств может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Истцом в качестве доказательств уменьшения площади её земельного участка приблизительно на 114,88 кв.м. за счет установления ответчиком железного забора, проходящего по смежной с истцом границе с отступлением в сторону земельного участка истца, представлена светокопия схематического чертежа и обмера границ земельного участка, выполненная заместителем главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО8 (л.д.13), которая не может являться допустимым и достоверным доказательством в силу изложенного ниже.

В схематическом чертеже ФИО4 указывает на то, что площадь им определена с применением прибора, который выдает ориентировочные результаты, а также места, от которых были произведены замеры выбраны с учетом межевых знаков, а при их отсутствии эти места выбраны им самостоятельно, что, по мнению суда, свидетельствует о неточности произведенных расчетов. Тем более необходимо учесть, что площадь земельного участка истца, отраженная в свидетельстве о государственной регистрации права соответствует данным ГКН, спора о границах нет, следовательно, доказательства изменения площади земельного участка истца в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств (заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.181-187) в совокупности с пояснениями, данными ею при привлечении к участию в настоящем деле в качестве специалиста, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220004:78, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границу, установленную в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 66:61:022004:23, расположенного по адресу: <адрес> от т.н.5 до н.6 и от т.н.8 до н.10. Расстояние от т.н.5 до н.6 составляет 4,50 м., расстояние от т.н. 6 до т. 18 составляет 4,59 м., расстояние от т.18 до т.н. 5 составляет 1,097 м., расстояние от т.н.8 до т.н.9 составляет 0,06 м., расстояние от т.н.9 до т.н.10 составляет 0,17 м. Площадь от точки н8 до точки н10 составляет 0,005 кв.м., площадь от точки н6 до точки 18 и до точки н5 составляет 2,484 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220004:78, расположенный по адресу: <адрес> от т.н.10 до т.н.14 фактически не пересекает установленную в ГКН границу земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220004:23, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 67,71 ГПК РФ), выполнено с применением геодезического прибора, прошедшего поверку, ФИО9 обладает специальными познаниями, в частности, в области землеустройства, что подтверждено квалификационным аттестатом, выпиской из реестра членов Ассоциации СРО «МСКИ», поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное заключение подтверждает несоответствие (расхождение) фактической смежной границы земельного участка ФИО2 её юридической границе в точках с 18 по19 (согласно объяснениям истца ФИО1 эти точки поименованы ею точками 2-3 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на обоснованность заявленных исковых требований в части указанных точек. Вместе с тем, исковые требования относительно точек с 19 по 20 (согласно объяснениям истца ФИО1 эти точки поименованы ею точками 1-2 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат в силу отсутствия расхождений между фактической и юридической границами.

Кроме того, необходимо отметить, что данное заключение в совокупности с пояснениями ФИО6 соответствует доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации СГО от ДД.ММ.ГГГГ № со схемой расположения земельного участка (л.д.151-154), что также подтверждает обоснованность исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ, иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Поскольку юридические границы земельных участков не оспорены, следовательно, фактическая граница земельных участков должна ей соответствовать в полном объеме, и при установлении того факта, что металлический забор является границей земельного участка ответчика и в смежной её части граничит с границей земельного участка истца и пересекает её в точках с 18 по 19, то есть нарушает установленную юридическую границу, отраженную в ГКН, посредством ее смещения в сторону земельного участка истца, таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности перенести забор являются подлежащими удовлетворению, в остальной части, как указано выше, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия фактической границы земельного участка юридической согласно данным ГКН, и как следствие отсутствие нарушение прав истца являющегося собственником смежного земельного участка по спорной смежной границе, не представлено.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд принимает во внимание характер действий, которые обязан совершить ответчик, связанные с переносом металлического забора, отсутствием возражений стороны ответчика относительно большого объема работ по переносу забора, руководствуясь статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимая необходимость предоставления разумного срока, считает возможным определить срок исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. А в случае несовершения указанных действий ответчиком, истец ФИО1 вправе совершить эти действия с последующим взысканием понесённых расходов за счет ответчика ФИО2.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. При этом необходимо отметить, что несмотря на частичное удовлетворение иска, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется, что соответствует пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путём приведения фактической границы между смежными земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:61:0220004:23 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:61:0220004:78, в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН, путём переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 вступившего в законную силу решения суда, истец ФИО1 вправе совершить эти действия с последующим взысканием понесённых расходов за счет ответчика ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.А. Бровина