Приговор № 1-656/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-656/2025

Дело № 1-656/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Яковлева А.О.,

лица, на имущество которого наложен арест, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.03.2023 постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023 г.

21.03.2023 Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023 г.

05 мая 2025 года в 01 час 10 минут ФИО2, будучи ранее 20.03.2023 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и 21.03.2023 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным <номер>. Следуя со стороны ул. Пролетарская г. Серпухова Московской области в сторону ул. Космонавтов г. Серпухова Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен около <...> инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции Д. для проверки документов, который установили у ФИО2 внешние признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер - К» <номер> при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2, допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Яковлев А.О.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании лицо, на имущество которого наложен арест, А. пояснила, что с 2011 года она встречалась с ФИО2, однако, вместе они не проживали, начали сожительствовать с 2016 по 2020 г.г. Автомобиль марки Шевроле Круз приобретался в мае 2015 гола на ее деньги ФИО2, который был вписан в страховой полис для того, чтобы отвозить ее ребенка в учебное заведение. На данный момент у нее никаких отношений с ФИО2 Оглашенные показания в части совместного проживания с ФИО2 подтвердила.

Из оглашенных показаний А., данных в ходе предварительного следствия в части, с учетом мнения сторон по делу следует, что с 2011 года она состояла в отношениях с ФИО2 и проживала совместно с ним до марта 2020 года.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 26.06.2025 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании у ФИО2 не обнаружено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, пенсионный возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

В судебном заседании судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал транспортное средство марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный <номер>; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): <номер>, на который в ходе расследования уголовного дела судом наложен арест. Владельцем данного транспортного средства является А., которая с весны 2011-2012 г.г. до 2020 года совместно проживала с подсудимым ФИО2 Вышеуказанный автомобиль был приобретен А. в 2015 году для использования в личных целях. Кроме того, ФИО2 не мог быть допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством по страховому полису, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он не имеет права управления данным транспортным средством и взял его без согласия А., что было подтверждено последней в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый его владельцем не является, и считает необходимым отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 21.08.2025 в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий А., поскольку необходимость в сохранении данных мер отпала.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Яковлеву А.О. вознаграждения в сумме 3591 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, паспорт гражданина РФ <номер>, выданного 19.03.2024 ГУ МВД России по Московской области) в счет конфискации, денежные средства в сумме 628 491 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль, соответствующие стоимости транспортного средства "Шевроле Круз" государственный регистрационный <номер>, принадлежащего А. и использованного ФИО2 при совершении преступления, обратив их в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный <номер> - оставить по принадлежности А.

Отменить меры по обеспечению исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 21.08.2025 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее А., а именно на транспортное средство марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный <номер>, 2012 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): <номер>.

Снять арест с имущества А., <дата> рождения, а именно с транспортного средства марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный <номер>; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): <номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Агеева