Апелляционное определение № 33-2824/2026 от 30 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2824/2026

УИД 36RS0036-01-2025-000524-34

Строка 2.186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АнисимовойЛ.В.,

гражданское дело № 2-40/2026 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежный вклад наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности,

на решение Таловского районного суда Воронежской области от22 января 2026 г.

(судья районного суда Лебедева О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 30.04.2025 в р.п. Таловая Таловского района Воронежской области умерла ее мама ФИО3 Она приняла наследство путем обращения к нотариусу нотариального округа Таловского района ФИО5 Иные лица о принятии наследства после смерти ее мамы не обращались. По запросу нотариуса ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о том, что на счете, открытом на имя ее мамы имеется остаток денежных средств в размере 144922,16 руб. и он завещан иному лицу. Она постоянно осуществляла уход за мамой, начиная с 2000 года по день ее смерти, так как мама была ограничена в движении по состоянию здоровья и возрасту и никогда мама не сообщала ей о том, что она кому-либо завещала денежные средства, находящиеся на счете в банке. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете. Полагает, что завещательное распоряжение является или подложным или без относительным к ее маме. Из предоставленных нотариусом сведений следует, что завещательное распоряжение выдано 25.09.2001, то есть раньше, чем был открыт счет – 26.11.2001. Нотариус не выполнил свои обязанности по содействию в осуществлении ее прав и защите законных интересов, устранился как от оценки несовпадения дат и от выяснения лица, в отношении которого было сделано завещательное распоряжение. Истец просила признать недействительным завещательное распоряжение от имени ФИО6 по счету, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», признать бездействие нотариуса незаконным, а также признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти мамы на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6

Определением суда от 22.01.2026 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Таловского района Воронежской области ФИО5 о признании бездействия нотариуса незаконным.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 22 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены.

Завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8347 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение Таловского районного суда Воронежской области от 22 января 2026 г. в части взыскания судебных расходов. Полагает в этой части решение суда незаконным и подлежащим отмене. ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу, а истец выбрала неверный способ защиты своего права. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, взыскав судебные расходы с ПАО Сбербанк, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. ПАО Сбербанк не нарушало прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания с ПАО Сбербанк судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом ЗАГС Таловского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д.17).

ФИО1 является дочерью умершей ФИО3, в связи с чем ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по счету № составлено завещательное распоряжение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако оригинал завещательного распоряжения в архиве банка не сохранился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата составления завещательного распоряжения по вкладу - 25.09.2001 ранее даты открытия вклада от 05.10.2017 (л.д.109). Лицо, на имя которого в банке имеются сведения о составлении завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент составления завещательного распоряжения ему должно было исполниться 201 год. При этом само завещательное распоряжение в отношении денежного вклада на счете № в соответствующем подразделении ПАО Сбербанк на бумажном носителе отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещательного распоряжения недействительным.

В данной части решение суда не обжалуется, не подлежит проверке судебной коллегией.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворение требований о признании за истцом права на денежные средства, находящиеся на счете по завещательному распоряжению, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов, в связи с отсутствием соответствующего материально-правового спора между ФИО1 и ПАО Сбербанк, поскольку банк соответствующие права истца не оспаривал и в их реализации не препятствовал.

Спор, инициированный ФИО1, не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, решение суда о признании права на денежные средства фактически направлено на установление юридического факта принадлежности истцу указанных средств, с целью упрощения процедуры оформления наследственных прав, что в силу положений гл. 7 ГПК РФ не является основанием для возложения на ответчика заявленных истцом расходов.

Согласно разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с ПАО Сбербанк, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца. В данном случае истцом избран способ защиты права - признание права собственности на денежные средства, в связи с невозможностью оформить без обращения в суд наследственных прав и получить денежные средства.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от22 января 2026 г. отменить в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8347 рублей 66 копеек.

Принять в данной части новое решение.

Во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины отказать

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.