Апелляционное определение № 33-4547/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-4547/2026

№2-4590/2025

УИД 66RS0006-01-2025-003999-52

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Волокоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «ПКФ «Арсенал-Тулс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-33240/0076 от 29.12.2023 в сумме 8519871,01 руб., в том числе: 7958333,33 руб. – просроченный основной долг, 519150,26 руб. – просроченные проценты, 39791,67 руб. – пени на просроченный основной долг за один день просрочки (12.08.2025), 2595,75 руб. – пени на просроченные проценты за один день просрочки (12.08.2025), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 81820 руб.;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования № 84-33240/0087 от 21.05.2024 в сумме 3554650,65 руб., в том числе: 3344228,67 руб. – просроченный основной долг, 192936,16 руб. – просроченные проценты, 16721,14 руб. – пени на просроченный основной долг за один день просрочки (12.08.2025), 964,68 руб. – пени на просроченные проценты за один день просрочки (12.08.2025), расходы на уплату государственной пошлины – 48884 руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10000 руб. по требованию об обеспечении иска.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ПКФ «Арсенал-Тулс» заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-33240/0076 от 29.12.2023 на размер лимитной задолженности в сумме 10100000 руб., сроком по 28.12.2033 и № 84-33240/0087 от 21.05.2024 на размер лимитной задолженности 9400000 руб., сроком по 19.05.2034, условия которых определены в заявлении-оферте, Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Лимит Открыт», путем присоединения к предложенному договору в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договоров истец обязался в рамках кредитной линии предоставить кредиты на пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов в размере и на условиях, предусмотренных договорами, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить иные платежи, предусмотренные договором. Сумма процентов по договорам составила 22,2% и 22,6% соответственно, при этом процентная ставка может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору. Для зачисления траншей заемщику открыт соответствующий счет, куда зачислены денежные средства. Ответчик обязался производить погашение основного долга и уплачивать проценты до 25 и 20 числа соответственно. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде пени в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования. Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита нарушались, в связи с чем 23.07.2025 ему направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 07.08.2025, а в случае невыполнения – о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке 08.08.2025. Требования заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам ФИО2 предоставлены поручительства в форме заявления-оферты на заключение договоров поручительства и о присоединении к Правилам предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка, акцептованной кредитором. Требование банка от 23.07.2027 поручителем также не исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2025 исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканных пени, поскольку основания для их взыскания за период после расторжения кредитных соглашений у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что 29.12.2023 между истцом и ООО «ПКФ «Арсенал-Тулс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-33240/0076 на размер лимитной задолженности в сумме 10100000 руб., сроком по 28.12.2033 под 22,2% годовых, условия которого определены в заявлении-оферте, Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Лимит Открыт», путем присоединения к предложенному договору в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора истец обязался в рамках кредитной линии предоставить кредит на пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить иные платежи, предусмотренные договором. При этом процентная ставка может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору. Для зачисления траншей заемщику открыт счет <№>, куда зачислены денежные средства. Ответчик обязался производить погашение основного долга и уплачивать проценты до 25 числа. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде пени в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

Истцом обязательства по договору исполнены, заемщиком нарушены сроки погашения кредита и уплате процентов, что не оспаривается.

Из представленных банком расчета задолженности и выписок по счетам заемщика следует, что по состоянию на 12.08.2025 задолженность ООО «ПКФ «Арсенал-Тулс» перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-33240/0076 от 29.12.2023 составила 8519871,01 руб., в том числе: 7958333,33 руб. – просроченный основной долг, 519150,26 руб. – просроченные проценты, 39791,67 руб. – пени на просроченный основной долг за один день просрочки (12.08.2025), 2595,75 руб. – пени на просроченные проценты за один день просрочки (12.08.2025).

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 путем подписания заявления о присоединении к условиям предоставления поручительства.

21.05.2024 между истцом и ООО «ПКФ «Арсенал-Тулс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-33240/0087 на размер лимитной задолженности в сумме 9400000 руб., сроком по 19.05.2034 под 22,6% годовых, условия которого определены в заявлении-оферте, Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Лимит Открыт», путем присоединения к предложенному договору в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора истец обязался в рамках кредитной линии предоставить кредит на пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить иные платежи, предусмотренные договором. При этом процентная ставка может быть изменена кредитором в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору. Для зачисления траншей заемщику открыт счет <№>, куда зачислены денежные средства. Ответчик обязался производить погашение основного долга и уплачивать проценты до 20 числа. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде пени в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

Истцом обязательства по договору исполнены, заемщиком нарушены сроки погашения кредита и уплате процентов, что не оспаривается.

Из представленных банком расчета задолженности и выписок по счетам заемщика следует, что по состоянию на 12.08.2025 задолженность ООО «ПКФ «Арсенал-Тулс» пред банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-33240/0087 от 21.05.2024 составила 3554650,65 руб., в том числе: 3344228,67 руб. – просроченный основной долг, 192936,16 руб. – просроченные проценты, 16721,14 руб. – пени на просроченный основной долг за один день просрочки (12.08.2025), 964,68 руб. – пени на просроченные проценты за один день просрочки (12.08.2025).

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору кредита заключен договор поручительства с ФИО2 путем подписания заявления о присоединении к условиям предоставления поручительства, Правилам предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка, акцептованной кредитором.

Договоры поручительства вступают в силу с даты их заключения. Ответственность заемщика и поручителя по условиям договоров является солидарной, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме его обязательств по основному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 329, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, ст. 428, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, в частности факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, равно как поручителем по договорам поручительства, пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании солидарно с ООО «ПКФ «Арсенал-Тулс», ФИО2 задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-33240/0076 от 29.12.2023 и № 84-33240/0087 от 21.05.2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания пени за период после расторжения кредитных соглашений у суда отсутствовали, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования апеллянтом норм материального права.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Судебная коллегия также обращает внимание апеллянта на то, что истец заявил исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и за неуплату процентов только за один день просрочки, при том, что размер задолженности по кредитам составляет 8477483,59 руб. (7958333,33 руб. – просроченный основной долг, 519150,26 руб. – просроченные проценты) и 3537164,83 руб. (3344228,67 руб. – просроченный основной долг, 192936,16 руб. – просроченные проценты), а срок неисполнения обязательства на дату подачи искового заявления составлял более 3 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания пени, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волокоморов

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>